10 de Agosto de 2009 00:00

 

Cuantificación de pena, restringida

La ministra Alicia Pucheta sostuvo que no comparte la decisión propuesta por el ministro Sindulfo Blanco, por considerar que la cuantificación de la pena es de exclusiva potestad del Tribunal de Sentencia. Por decisión directa, Blanco votó por la absolución de Juan Pío Paiva, su hijo Víctor Daniel Paiva y el guardia Daniel Areco de la acusación de homicidio doloso tentado y consumado. Asimismo, sostuvo que correspondían ratificar la condena de 2 años y 6 meses para Humberto Casaccia por exposición de personas a lugares de trabajo peligrosos y la imposición de 5 años de prisión a Juan Pío Paiva por el mismo hecho punible.

‘‘No comparto la decisión propuesta por el distinguido colega, que me antecedió en la emisión de opinión, en virtud de que contradice el criterio que he sostenido de manera invariable, desde mi incorporación como ministra a la sala penal de la Corte Suprema de Justicia hasta la fecha, en el sentido de afirmar que la cuantificación de la pena no es materia de análisis de ninguno de los Tribunales de Alzada (entiéndase Tribunal de Apelación y Corte Suprema de Justicia), constituye una cuestión que está delimitada a la función de los tribunales de juicio, salvo que se trate del advenimiento de una ley más benigna y se realice una reducción meramente matemática, sin volver a analizar para la cuantificación el grado de reproche y las circunstancias personales y fácticas ya apreciadas dentro del juicio oral y público’’.

‘‘Como apoyo doctrinario a lo precedentemente enunciado traigo a colación las opiniones vertidas por Andrés Martínez Arrieta, en su obra ‘El Recurso de Casación Penal’, que al respecto manifiesta: ‘La determinación de la pena sólo puede ser realizada por el órgano jurisdiccional competente para el enjuiciamiento. El Tribunal de Alzada no tiene capacidad para alterar el quantum de la pena señalada por el tribunal sentenciador al autor de un hecho delictivo, siempre que respete el marco concreto de la pena. Sólo el Tribunal de Sentencia, atento a las circunstancia personales del agente producto del hecho punible y a las condiciones en las que se ha desarrollado el hecho criminal, puede desarrollar unas facultades de individualización, de las que carecen el Tribunal de Apelación y el de Casación’’’.

‘‘Cabe destacar también que, en reiterados fallos, he sostenido, de manera constante, uniforme y reiterada, la falta de inmediación de la sala penal para realizar la valoración de las pruebas, materia que al igual que la punición compete exclusivamente a los tribunales de sentencia que intervinieron en el juicio y gozaron de inmediación y comunicación con las partes y participaron de manera personal y activa en la práctica y diligenciamiento de las pruebas realizadas ante ellos’’.

  • ¿Querés recibir las noticias nacionales e internacionales más importantes?
    Enviá ABC al 22292 desde tu Tigo, Personal o Vox.

COMENTARIOS

Inicie Sesión o Regístrese para comentar.

- ABC Digital no se hace responsable por los comentarios generados o publicados por lectores.
- Los usuarios que utilicen datos falsos en los registros de ABC Digital serán bloqueados.
- Se anularán las cuentas de personas que utilizan este sitio para ofender, insultar, agraviar o publicar groserías. Los comentarios considerados inapropiados serán borrados.
- Los usuarios con más de tres reportes de abuso serán dados de baja.

 

Reportar error

Reportar comentario

Enviar a un amigo

 

Estimado lector

Esta funcionalidad estará disponible a partir del lanzamiento oficial del nuevo sitio de ABC Color.
Gracias por su comprensión.

Reloj animado Estimado lector, la página se refrescará en Cancelar