En un hecho específico, a mediados de este año la colonizadora accionó judicialmente para evitar que se realicen construcciones en la finca número 74 donada para un paseo central (aún sin transferir). El 2 de agosto de este año, la jueza de primera instancia de Salto del Guairá, Silvia Cuevas Ovelar, libró el oficio 382, a fin de otorgar protección permanente y garantizar a la propietaria, Colonizadora Salto del Guairá SA, “el pleno ejercicio de las facultades de uso, goce del inmueble...” para cercar la finca.
El inmueble, dividido en manzana 1 y 2, con una superficie de una hectárea y media, fue cedido bajo convenio por la Municipalidad saltoguaireña al Shopping Mercosur, representado por Hussein Khalil Dia y Hussein Hachem Hachem.
En la alambrada pusieron placas de “propiedad privada” e instalaron guardias armadas. ¿Alguien les puede creer que están defendiendo algo público?”, se preguntó el intendente Paniagua.
Según Paniagua, la supuesta defensa que hace la colonizadora de un bien público es una “falacia total, una mentira alevosa y desvergonzada”. Dijo que en los cuatro años que lleva el convenio de usufructo entre la comuna y el shopping, jamás la empresa colonizadora atacó administrativa ni judicialmente la cesión.
“La colonizadora aparece queriendo defender la propiedad, pero es en el sentido de quitarle a la municipalidad y posteriormente tercerizar, vender esto”, dijo.
Agregó que están acostumbrados a demandar y volver a apropiarse de propiedades que transferieron a instituciones públicas, obligados por ley. Ahora que la situación financiera de la ciudad cambió, recurren a la justicia y recuperan para vender al mejor postor.
Paniagua sostuvo que no se trata de un arrendamiento, sino de un convenio de usufructo de un bien público municipal. “En la práctica es un padrinazgo, que asegura a la Municipalidad el mejoramiento y el cuidado de un área verde, evitando su invasión u ocupación como en varias ocasiones se intentó hacerlo”, expresó.
Calificó de descabellado y poco ético aducir que la empresa concesionaria pueda en el futuro recurrir a la figura de la usucapión para quedarse de manera permanente con la propiedad municipal, tal como denunció la colonizadora.
Por su lado, el Abog. José Rodríguez Alcalá calificó de falacia la presunta intención de venta del inmueble, denunciada por Paniagua. Con relación al destino que darían a la propiedad en el hipotético caso de que ganen la causa, indicó que eventualmente una parte sería un paseo central y el resto, la parte más grande, no saben aún qué destino darle.
Dijo que el expresidente de la empresa, Ary Mendes, no denunció la concesión del lugar porque no tenía conocimiento de ello.