Cámara confirma rechazo de amparo promovido por abogado contra la Corte

La Cámara de Apelaciones de feria, por unanimidad, ratificó el rechazo de un amparo de pronto despacho promovido por el abogado Juan Francisco Valdez contra el Consejo de Superintendencia de la Corte, por no expedirse en el plazo sobre un sumario administrativo que enfrenta el profesional.

https://arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/GBRPY2H7AZDWVHCJLZNCBYIBVI.jpg

Cargando...

Los camaristas Antonia López, Fulvia Núñez de Vera y Aragón y Linneo Ynsfrán sostienen que el amparo constitucional es totalmente improcedente porque va dirigido contra un órgano disciplinario de la máxima instancia judicial, el cual se encuentra regulado por sus normas que contemplan los resortes legales ante el caso previsto.

El 23 de enero pasado, el juez penal de garantías de feria Gustavo Amarilla Arnica rechazó “in límine” un amparo de pronto despacho planteado por Valdez. El abogado pretendía que el Consejo de Superintendencia de la Corte se pronuncie sin más retardo sobre varios sumarios que enfrenta y en los cuales el letrado está suspendido provisionalmente en el ejercicio de la profesión, desde junio de 2011.

El juez Amarilla Arnica argumentó para rechazar que el amparo de pronto despacho no podía prosperar porque si bien las resoluciones del Consejo de Superintendencia son de carácter administrativo, son equiparables a resoluciones judiciales, y contra este tipo de sentencias judiciales, la garantía constitucional no puede tener eficacia.

El magistrado, asimismo, refiere que el Consejo de Superintendencia está integrado por el presidente de la Corte, en este caso José Raúl Torres Kirmser, y sus vicepresidentas Alicia Pucheta de Correa y Gladys Bareiro de Módica, es decir, son sus superiores jerárquicos y en tal condición no pueden ordenarles a los ministros que realicen la función que por ley les está encomendada.

El abogado Valdez fue suspendido provisionalmente en el ejercicio de la profesión por haber realizado sucesivas recusaciones en la causa caratulada “Vidal Florentín González s/ estafa y otro”, y en el caso “Juan Leguizamón Benítez s/ tenencia sin autorización de estupefacientes”. Valdez también solicitó las caducidades de sus sumarios.

Enlance copiado
Content ...
Cargando ...