/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/4MLVTVE7SBGVDNOPMUBHZVWJHU.jpg)
Cargando...
El magistrado preopinante, Rolando Ojeda, señaló que para él no existen dudas de que la entidad afectada incurrió en falta administrativa, “pues no emitió los Reportes de Operaciones Sospechosas, incumpliendo de esta forma lo dispuesto en la Resolución N° 172/10 de Seprelad y en el artículo 19 de la Ley N° 1015/97 (Obligación de informar operaciones sospechosas)”.
Según la denuncia de la Superintendencia de Bancos, el Banco Continental habría realizado cuatro conductas que podrían reputarse como omisivas y las mismas consisten en: a) falta de análisis de las documentaciones del cliente, seguimiento de sus actividades y falta de señales de alerta; b) ausencia de perfil de riesgo y actualización extemporánea del perfil del cliente; c) falta en materia de identificación de los beneficiarios finales y el origen de fondos y d) falta de distinción entre operaciones concretadas por cuenta propia y operaciones concretadas por cuenta propia y por cuenta separada.
Los magistrados Mario Maidana y Arsenio Coronel apoyaron la postura de Ojeda. La Superintendencia realizó una inspección a raíz de la denuncia de un particular, quien afirmó que empresas ficticias de Ciudad del Este remesaban millones de dólares a través de los bancos Continental, Sudameris, Regional y BBVA.
Los tres últimos también fueron sancionados con llamada de atención pública.
El BBVA fue el único que no recurrió al Tribunal de Cuentas y publicó la sanción como dispuso el BCP.
Los tribunales de Cuentas, Primera y Segunda Sala, ya confirmaron la sanción a Sudameris y Regional.
La fiscalía dice que las firmas de portafolio remesaron US$ 660 millones al exterior, entre los años 2010 y 2011.