Se fortalecen las sospechas de una millonaria evasión

La investigación fiscal se inició a raíz de una denuncia presentada por Federico Campos López Moreira y Uwe Giesbrecht Neufeld, que se realizó el 12 de noviembre de 2013 ante la Fiscalía General del Estado, que por resolución número 206 del 13 de noviembre la remitió al Ministerio Público con sede en Villa Hayes.

Según el escrito de denuncia, en el año 1920 los menonitas tras instalarse en el Chaco solicitaron al Gobierno la administración de los bienes de sucesiones, especialmente de los huérfanos y viudas. El Gobierno les concedió tal privilegio mediante la Ley 514, que en el año 1930 con la Ley 1157 se aprobó el Reglamento del Waisenamt. Dicha disposición legal en el su artículo 30 establece que “Los Waisenamt quedan reconocidos como personas jurídicas” para la Dirección y Administración de los asuntos relativos a herencias de huérfanos, no así de las personas capaces de administrar sus bienes y se los reconoce como una institución especial para los menonitas de la Colonia Menno, del Chaco.

Por otro lado, en la denuncia consta que “Waisenamt” no se halla inscripta con personería jurídica.

Además, se constata que no ha cumplido con los fines para los cuales fue creada, que es la administración de los bienes de huérfanos y viudas, sino principalmente ha actuado como un juzgado de primera instancia en lo civil y comercial. Realizaba trámites de inventarios, tasación e inclusive distribución de bienes en una sucesión, sin importar si es una persona capaz o no. Por dichos trámites cobraba un tributo de 0,8 por ciento sobre el valor de los bienes de la masa hereditaria.

La denuncia alegó el hecho punible de evasión de impuesto, ya que dicha institución no se encuentra registrada como contribuyente y tampoco declara operaciones financieras, especialmente de los préstamos, depósitos en dinero que presuntamente efectúa. Por otro lado, la denuncia menciona que el Waisenamt formaría parte de la Cooperativa Chortitzer Ltda.

En el marco de la denuncia, el Ministerio Público, mediando orden judicial, allanó las oficinas de Waisenamt, ubicada en Loma Plata; y Paratodo. En la ocasión se incautaron de varios documentos donde se pudo constatar que el Waisenamt es un sistema de fideicomiso creado por Ley 514/1920 y reglamentado por Ley 1157/1930.

Sin embargo, hasta la fecha no ha adquirido personería jurídica y por ende no se halla autorizado por ley para realizar operaciones financieras por sí ni asociado con otro, ni para ser titular de cuentas en bancos, financieras, ni cooperativas. No está registrado como contribuyente y por ende no tributa al fisco. Esta afirmación cobra sustento jurídico en los informes remitidos por la Superintendencia de Bancos, Instituto Nacional de Cooperativismo, Abogacía del Tesoro, Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados de Bancos y Afines del Paraguay, agregados en la carpeta fiscal.

A fojas 14 de la carpeta fiscal obra un pagaré. Es decir uno de los tantos obrantes entre las documentales incautadas de las sedes del Waisenamt, en el cual se constata que fue expedida en Loma Plata en fecha 28 de agosto de 2013, a la orden de Chortitzer Waisenamt por la suma de G. 80 millones, con una tasa anual del 14.00% a liquidar a su vencimiento. Dicho pagaré se halla suscrito por Siemens Wilbert como deudor y por Uwe Giesbrecht, en carácter de codeudor. De este hecho surge la sospecha fundada de que las operaciones mencionadas no han sido declaradas al fisco, y por ende, se estaría dejando de tributar por las ganancias resultantes de dichas operaciones.

Piden cárcel

El abogado Federico Campos López Moreira manifestó que pedirá hoy al juez de la causa, Blas Ramón Cabriza, que envíe a la cárcel a todos los imputados, que fueron citados esta mañana para la imposición de medidas cautelares.

Por su parte, el fiscal González había solicitado medidas alternativas a la prisión preventiva, atendiendo a que los imputados tienen arraigo. La decisión queda en manos del magistrado.

Los imputados

Andreas Neufeld Toews, Elmer Ginter Sawatzky, Franz Reimer Doerksen, Gustav Sawatzky Sawatzky, Alvin Dueck Penner, Theodor Dueck Penner, Anton Froese, Peter Kehler Thiessen, Levi Krahn Giesbrecht, Hein Penner Gerbrand, Hans Reimer Dueck, miembros del consejo de administración de la Cooperativa Chortitzer, fueron citados por el juez Cabriza. Además, fueron convocados los miembros de la junta de vigilancia, Nton Neufeld Sawatzky, Abraham Wiebe Wiens y Helmut Toews Suderman. Igualmente, fueron citados Rudy Harder Giesbrecht, Ronald Hiebert Dueck, Erwin Giesbrecht Harder, Gerhard Harder Thiessen y Adeline Giesbrecht.

Waisenamt actuaba como órgano judicial

En el allanamiento realizado en la Cooperativa Chortitzer en Loma Plata, la fiscalía se incautó de gran cantidad de pagarés con los cuales se demuestra que la entidad efectivamente operaba como un banco o financiera.

De los documentos incautados, se pudo conocer que el Waisenamt percibe el 0,8 por ciento del valor de los bienes sucesorios que el mismo administra –en nombre de los herederos incapaces hasta su mayoría de edad– conforme a la citada ley, actuando como un órgano judicial, según la ley mencionada, al resolver la administración y partición de dichos bienes entre los herederos.

Dicho porcentaje, de acuerdo a la ley, debe ser destinado a gastos administrativos. Sin embargo, lo relevante es que según surge de los documentos incautados en el allanamiento, en los procesos sucesorios sustanciados por dicho ente no existe constancia de pago de tasas judiciales, lo que arroja preliminarmente, sujeto a una determinación más precisa en el transcurso de la investigación, una evasión de G. 20.000 millones. Las atribuciones de los directores del Waisenamt también comprenden la percepción y administración de los intereses que dichos bienes devengaren. Como el Waisenamt no se halla registrado como contribuyente, no tributa al fisco por dicha actividad, no expide facturas por el servicio y tampoco declara ingresos por percepción de intereses. Este extremo se halla acreditado en la declaración ante el juez de Primera Instancia Multifuero de Maula, Filadelfia y Loma Plata, en el expediente caratulado “Justina Klassen Dueck sobre sucesión”, en la que el señor Rudi Harder Gisbrecht en su carácter de director del Waisenamt manifestó que dicha institución no paga tasa, contribución, impuesto etc., a institución externa alguna.

Por otra parte, se tienen fuertes sospechas de que la Cooperativa Chortitzer avala de alguna forma las operaciones del Waisenamt, a pesar de conocer que se trata de una entidad que gira en la plaza financiera, pese a que este carecía de personería jurídica y que no se hallaba autorizado por ley ni por ningún ente estatal para otorgar préstamos y percibir intereses, y mucho menos para fijar las tasas respectivas. En el curso de la investigación se espera determinar el monto del porcentaje de su aporte en la suma desembolsada contra dicho pagaré, como también en todos los demás pagarés incautados en el allanamiento.

De las documentales incautadas surge la existencia de boletos originales de orden y transferencias con logo de Cooperativa Chortitzer, con operaciones de débitos en la cuenta corriente N° 40-006-9 a nombre de Chortitzer Waisenamt, como boletas originales de orden de transferencia con operaciones de débito a nombre de Chortitzer Waisenamt. Asimismo, existen documentos con logos de la Cooperativa Chortitzer, mediante los cuales el Waisenamt solicita a dicha cooperativa la transferencias al exterior, habiendo fuertes indicios de la vinculación de la razón social Chortitzer Waisenamt con la Cooperativa Chortitzer Ltda.

Asimismo, el Waisenamt ocupa oficinas dentro de los locales de la Cooperativa como en los de Lolita, Paratodo. Además están las declaraciones de Abram Dueck Froese y Hektor Dueck Dueck, quienes señalaron que Chortitzer Ltda. y Chortitzer Waisenamt son dos organismos que trabajan juntos, porque si uno no es miembro de la Cooperativa Chortitzer no puede retirar créditos de la oficina de Waisenamt.

Defensor pide a la Corte que aparte a fiscal

El abogado José Almada, en representación de uno de los imputados, Gerhard Harder Thiessen, impugnó ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, la resolución por la cual la Fiscalía Adjunta confirmó en la causa al fiscal Fernando Ariel González.

Almada había pedido que el agente del Ministerio Público sea separado del caso por: a) falta de criterio objetivo, materializado en el hecho de ventilar ante la prensa que se iba a imputar en el marco de la causa; b) parcialidad manifiesta y c) preopinión.

“El Ministerio Público debe regir sus actuaciones por un criterio de objetividad, situación que para esta representación se encuentra alterada. Por lo que impugnamos la resolución que rechazó la recusación, en razón de que ha sido debidamente fundada. La agente fiscal adjunta debió necesariamente antes de tomar cualquier decisión solicitar compulsas de la carpeta fiscal de la presente causa, a fin de corroborar los hechos denunciados como la falta de objetividad, parcialidad manifiesta y el hecho de haber emitido preopinión. La Fiscalía Adjunta no debió limitarse a fundar su decisión en dos renglones, vacío de toda lógica material y jurídica”, manifestó el abogado en el escrito presentado ante la Sala Penal de la máxima instancia judicial.

Almada resaltó en su escrito que la fiscalía le está imponiendo un agente “sin objetividad y parcialista”.

Agregó que su defendido no confía en las actuaciones del fiscal González y que este es un hecho grave, ya que su cliente siente que todos sus derechos son pisoteados por una institución, que por ley está obligada a mantener su objetividad. “Es decir, que tiene que tener en cuenta las pruebas de cargo y descargo. En este caso, el fiscal solo tuvo en cuenta lo manifestado por una sola parte e imputó sin contar los elementos de sospechas suficientes de la comisión de hechos punibles, como le exige nuestra disposición”, agregó el abogado, y por ello solicita a los ministros de la Sala Penal que aparten del proceso al fiscal González.

Almada insistió en que no existen elementos que comprometan a su defendido en la comisión de los hechos imputados por el fiscal González. “Es por su falta de objetividad, insisto, que pedimos a la Corte que lo aparte de la causa. La actuación del agente del Ministerio Público raya en la persecución de inocente”, manifestó el defensor, quien lamentó que la Fiscalía Adjunta no haya separado del proceso a González.

cbenitez@abc.com.py