¿Qué es la arqueología y qué estudian los arqueólogos?

La arqueología es una ciencia social con método de ciencias naturales: estudia el comportamiento humano a través de restos materiales (artefactos, estructuras, basura, paisajes modificados) y sus relaciones en el espacio y el tiempo.

Un fragmento cerámico, un carbón, un piso quemado o una trinchera pueden revelar decisiones, prácticas y eventos.

Día Internacional de las Montañas: los grandes archivos de la historia de la Tierra

Cómo se realiza una excavación arqueológica: más laboratorio que aventura

Excavar es “desarmar” un sitio de manera controlada, porque una vez removido ya no puede repetirse. Por eso se trabaja con estratigrafía: capas de suelo que, en general, van de lo más reciente a lo más antiguo.

Primero se hace prospección (recorridas, imágenes satelitales, geofísica), se delimita el área y se diseña un muestreo.

Luego se excava por unidades pequeñas, se tamiza el sedimento y se registra todo: profundidad, posición, asociación entre objetos, color y textura del suelo, fotos y modelos 3D.

También se toman muestras para microrestos (polen, almidones), química del suelo y restos orgánicos. El objetivo es conservar información, no “sacar cosas”.

Por qué la Luna volvió a convertirse en el gran objetivo de la exploración espacial

Arqueología vs. paleontología: diferencias

La paleontología estudia vida del pasado a través de fósiles (dinosaurios, fauna extinta, plantas) y procesos geológicos asociados.

La arqueología se centra en evidencia de actividad humana y su relación con el ambiente. Se cruzan cuando hay humanos y fauna en el mismo registro, pero las preguntas y marcos teóricos son distintos.

Qué herramientas usa un arqueólogo

Además de palas, cucharines y pinceles, hoy son comunes el GPS, estaciones totales, drones, fotogrametría, SIG (mapas digitales), tamices, flotación para recuperar semillas carbonizadas y kits de muestreo estéril para ADN antiguo o residuos químicos.

Cómo saben la antigüedad de un objeto

La edad puede inferirse por estratigrafía (qué capa lo contiene), por tipologías (estilos que cambian en el tiempo) y, cuando hay material adecuado, por dataciones absolutas: radiocarbono (restos orgánicos), luminiscencia (sedimentos o cerámicas calentadas), dendrocronología (maderas) o series de uranio en ciertos minerales.

Lo importante es combinar métodos y reportar incertidumbres.

Qué pasó en Pompeya: historia, catástrofe y hallazgos arqueológicos

Qué información revela un resto arqueológico

Un hueso con marcas de corte habla de dieta y técnicas; un isótopo puede indicar movilidad o lactancia; una distribución de desechos muestra organización doméstica; residuos en cerámica revelan grasas o fermentaciones; un cambio brusco de sedimentos puede señalar inundaciones o incendios.

El “qué” depende del “dónde, cómo y con qué estaba asociado”.

¿La arqueología solo estudia civilizaciones antiguas?

No. Existe arqueología histórica, industrial, urbana y del conflicto; incluso arqueología del presente (basurales, infraestructuras, migraciones).

El pasado reciente también deja capas: la pregunta es qué procesos sociales se vuelven visibles cuando miramos la materialidad con método científico.

Estas creaciones, a menudo acompañadas de anécdotas enternecedoras, circulan ampliamente en varios idiomas en plataformas como Facebook, TikTok y X.

Los periodistas de verificación digital de la AFP han analizado decenas de estas imágenes, entre ellas una en blanco y negro en la que se ve a un orangután meciendo a unos cachorros de leopardo en peligro de extinción, supuestamente en el corazón de la selva del estado malasio de Sabah.

Si bien el objetivo parece ser provocar una sonrisa más que desinformar conscientemente, los especialistas advierten de que estas representaciones tan realistas corren el riesgo de ofrecer al público una visión errónea de la fauna salvaje y de perjudicar los esfuerzos de conservación.

Modelo de IA de Meta hackeó por error a otra empresa durante unas pruebas de ciberseguridad

“Esta falta de comprensión puede llevar a que la gente se acerque demasiado a los animales o interactúe con ellos de forma peligrosa”, afirmó a la AFP José Guerrero Casado, profesor de zoología en la Universidad de Córdoba, en España.

El académico citó el muy mediático ataque a una mujer que intentó acercarse a un leopardo de las nieves, un ejemplar poco común, para tomar una foto en la región china de Xinjiang.

Posteriormente, el departamento chino de bosques reforzó las patrullas y alertó al público, instándolo a mantener una distancia de seguridad en caso de encuentro con animales salvajes.

“La gente puede resultar herida”

Para los expertos en conservación, las imágenes generadas por IA que representan a animales salvajes como adorables o afectuosos son además susceptibles de alimentar la explotación animal.

Son productos visuales que responden a la demanda de ciertas especies “que serán utilizadas para el turismo como accesorios para fotos, explotadas para generar contenido para las redes sociales o mantenidas como animales de compañía”, enumera Chris Lewis, investigador de la organización benéfica de defensa de la vida salvaje Born Free.

Aunque algunas publicaciones puedan alentar a sumarse a la causa animal, “los impactos negativos superan por completo” a los positivos, asegura Jenny Roberts, del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), recordando que “la gente podría resultar herida” si incurre en comportamientos imprudentes con estos animales.

También lamenta que los contenidos falsos “desensibilizan” al público frente a las imágenes reales, incluso las más extraordinarias, al sembrar la duda.

“Cuando consigues algo extraordinario, la gente lo pone en duda”, deplora Roberts, que pone de ejemplo la ocasión en la que una cámara instalada por su organización captó a una tigresa con cinco crías en China.

Hugging Face bajo la lupa: ¿modelos de IA que desnudan sin control?

Era algo inédito en el país y, aun así, “cuando publicamos el contenido, en las redes sociales nos preguntaron: ‘¿Está generado por IA?’”.

Un estudio para la revista Conservation Biology, coescrito por Guerrero Casado, calificó esta proliferación acelerada de contenidos falsos generados por IA como una “grave amenaza” para la sociedad.

Otro reto es “la capacidad de la gente para identificar correctamente las especies”, es decir, que las imágenes engañosas podrían llevar a errores sobre el número real de ejemplares y la verdadera área de distribución de los animales.

Además, los científicos suelen utilizar en sus investigaciones imágenes aportadas por particulares y previamente verificadas. Por ello, las creaciones generadas por IA podrían perjudicar la calidad de los estudios científicos, advirtieron recientemente varios expertos en la revista Nature.

Estos abogan por un proceso de autentificación más riguroso en las plataformas de intercambio y por una campaña de educación sobre los riesgos dirigida a sus miembros.

Meta, la empresa matriz de Facebook, y TikTok, que remuneran a la AFP en el marco de una colaboración para verificar publicaciones potencialmente engañosas, ya exigen a sus usuarios que indiquen claramente que un contenido ha sido creado mediante IA cuando es realista.

Estas redes también aseguran contar con herramientas que etiquetan automáticamente las creaciones generadas por IA.

Adiós a los novios virtuales: China regula el amor por IA y genera conmoción en usuarios

Sin embargo, los periodistas de verificación digital de la AFP han detectado numerosas publicaciones basadas en IA que no estaban identificadas como tales, incluso cuando sus autores lo especificaban por escrito en el pie de foto.

“La conservación depende de una sociedad bien informada que comprenda las necesidades ecológicas de las especies salvajes”, resumió Guerrero Casado. “Los contenidos falsos generados por IA no sirven a ese objetivo”.

“El pueblo estadounidense ha invertido en los programas de la NASA y merece ver lo que estamos construyendo”, dijo el administrador de la agencia espacial estadounidense, Jared Isaacman, durante una conferencia de prensa para presentar el futuro evento.

La señal “Wow!”: 72 segundos que la ciencia aún no ha logrado explicar

“Si hacemos esto bien, un niño que camine ese fin de semana por el Centro Espacial Kennedy verá algo que tal vez cambie la trayectoria de su vida: soltará el teléfono, mirará al cielo y decidirá convertirse en ingeniero, científico, piloto o astronauta”, destacó.

En qué consistirá la exposición

La exposición, denominada ‘Max Power’, incluirá experiencias inmersivas para todas las edades, además de exhibiciones aéreas, acrobacias de paracaidismo, demostraciones tecnológicas, equipos para vuelos espaciales, aeronaves militares y acceso exclusivo al puerto espacial estadounidense, informó la NASA.

Tendrá lugar en la habitualmente restringida Pista de Aterrizaje de Trasbordadores del Centro Espacial Kennedy.

Algunos de los participantes serán astronautas de la agencia con amplia experiencia en misiones espaciales.

La meta, según el congresista por Florida Mike Haradopoulos que también estuvo presente en el acto, es que la exposición se equipare al Salón Aeronáutico de Farnborough o al de París, dos de las principales ferias aeronáuticas del mundo.

Su celebración tendrá lugar en un año en el que el Gobierno de Estados Unidos ha organizado todo tipo de actos por el país para conmemorar los 250 años de su independencia.

Además, trasciende en un momento esencial para la industria espacial estadounidense. La NASA envió el pasado abril la misión Artemis II a la órbita lunar -la primera tripulada en más de medio siglo-, y prevé que el ser humano vuelva a pisar la Luna en 2028, con el lanzamiento de Artemis IV.

¿Qué es el punto de Lagrange L2 y por qué el telescopio James Webb está allí?

A ello se suman los recientes anuncios de la construcción de una base en el polo sur de la Luna, cuyos cráteres contendrían el agua necesaria para colonizar el satélite y dar el salto a otros planetas.

¿Dónde y en qué escala de tiempo se almacena la información cuando el cerebro aprende? Durante décadas, la respuesta dominante fue casi automática: en las sinapsis, los puntos de contacto donde una neurona ajusta la fuerza con la que influye sobre otra. Ese modelo explica bien memorias duraderas y cambios estables. Pero deja zonas grises: ¿cómo sostiene el cerebro estados de aprendizaje y contexto que duran segundos o minutos? ¿Qué “prepara” a una red neuronal para aprender antes de que se consoliden cambios sinápticos?

Día Mundial del Cerebro: cómo funciona, qué lo daña y qué ayuda a mantenerlo saludable

Una memoria que fluye entre las neuronas

Ahí entra el concepto de memoria líquida del cerebro: la idea de que parte de la información relevante para el procesamiento y el aprendizaje queda codificada, de manera transitoria, en el medio extracelular, el fluido microscópico que baña neuronas y células gliales.

Ese entorno no es un telón de fondo pasivo: su composición cambia con la actividad.

Cuando grupos de neuronas disparan, alteran concentraciones de iones (como potasio, sodio o calcio), el pH y la disponibilidad de mensajeros químicos.

Esos cambios pueden persistir más allá del impulso eléctrico individual y, sobre todo, modificar la excitabilidad: qué tan fácil o difícil es que las neuronas vuelvan a activarse, qué patrones se favorecen y cuáles se “apagan”.

En otras palabras, el tejido puede conservar por un tiempo una huella del pasado reciente sin reescribir todavía las conexiones.

Cerebro y memoria: ¿por qué olvidamos cosas que acabamos de hacer?

El papel de las células gliales

Un papel central lo tienen las células gliales, en particular los astrocitos, que regulan el entorno químico: capturan potasio, reciclan neurotransmisores, ajustan el balance de agua y modulan señales que afectan a muchas sinapsis a la vez.

Esa regulación funciona como un control de “estado” del circuito: no dicta un recuerdo puntual, pero condiciona la dinámica con la que una red aprende, se estabiliza o se vuelve flexible.

El aprendizaje como un proceso en varias capas

Por eso importa: si la memoria no es solo “cableado” (sinapsis) sino también “medio” (química), el aprendizaje puede entenderse como un proceso en capas.

La plasticidad sináptica seguiría siendo clave para consolidar habilidades y recuerdos, pero la memoria líquida ayudaría a explicar la rapidez con la que el cerebro cambia de modo —atención, fatiga, exploración, repetición— y cómo integra el contexto inmediato antes de fijar cambios más permanentes.

¿Qué implica para la neurología y la inteligencia artificial?

Este enfoque también reordena preguntas clínicas y tecnológicas. En neurología, desplaza parte del foco hacia alteraciones del microambiente neuronal (por ejemplo, desbalances iónicos o fallas gliales) que podrían afectar aprendizaje y memoria sin necesidad de “sinapsis rotas”.

El cerebro humano: cinco etapas cruciales del desarrollo y envejecimiento a lo largo de la vida

En inteligencia artificial y neuroingeniería, sugiere que para imitar mejor al cerebro no alcanza con ajustar pesos como en una red neuronal clásica: también haría falta modelar estados globales y transitorios comparables a esa química que, literalmente, fluye.

Un ejemplo para entenderla

Una forma sencilla de imaginarlo es pensar en una habitación en la que varias personas están hablando. Aunque alguien deje de hablar, el ambiente puede quedar alterado durante unos instantes: hay ruido, atención y señales que influyen en lo que ocurre después. Algo parecido podría suceder en el cerebro.

La actividad de las neuronas modifica temporalmente el entorno que las rodea y ese cambio puede influir en cómo responden a la siguiente información. No sería un recuerdo almacenado como una fotografía, sino una huella pasajera que prepara al cerebro para lo que viene.

No fue un mensaje, ni una melodía, ni un patrón descifrable: fue un pico de radiofrecuencia notablemente fuerte, concentrado en una banda estrecha y alineado con la región del espectro cercana a la línea del hidrógeno, un “hito” natural para la radioastronomía.

La señal apareció en una impresión de datos como una secuencia alfanumérica: “6EQUJ5”, código que representaba la intensidad creciente y luego decreciente del registro.

¿Por qué llaman “la partícula de Dios” al bosón de Higgs? El nombre que los físicos detestan

Su duración —72 segundos— coincide con el tiempo que el haz del radiotelescopio tardaba en “barrer” un punto del cielo por la rotación de la Tierra. Ese detalle la volvió, al mismo tiempo, plausible como fenómeno astronómico y desesperante para cualquier verificación: ocurrió una sola vez.

Cuando el astrónomo Jerry R. Ehman revisó la hoja meses después, rodeó el grupo de caracteres y escribió al margen una palabra espontánea, casi doméstica para un hecho cósmico: “Wow!”.

Esa anotación —un gesto humano frente a un dato improbable— terminó bautizando el caso más famoso de la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) sin que exista, hasta hoy, una explicación concluyente.

El problema epistemológico: sin repetición no hay confirmación

La ciencia experimental vive de un principio duro: lo que no se repite no se confirma.

La señal “Wow!” es un ejemplo perfecto del dilema. Su perfil temporal era compatible con una fuente fija en el cielo; su banda estrecha parecía más “artificial” que muchos fenómenos naturales; su cercanía a la línea del hidrógeno la hacía, en teoría, un lugar “lógico” para transmitir. Pero nada de eso alcanza si el evento no vuelve a aparecer.

La EEI, símbolo de cooperación internacional, va llegando a su fin

En términos epistemológicos, la señal quedó atrapada en una zona gris. Una anomalía es un dato que desobedece expectativas; una evidencia es un dato que puede sostenerse con controles, repetición y descarte sistemático de alternativas.

Big Ear no pudo apuntar de inmediato al mismo lugar: su diseño y el método de observación limitaban la reacción. Cuando se intentó observar de nuevo, la señal ya no estaba.

Día Mundial del Escepticismo: por qué dudar mueve a la ciencia

Desde entonces se repitió el ritual científico: campañas de seguimiento, reevaluación de instrumental, discusión de interferencias terrestres y revisión del contexto astronómico. El resultado ha sido constante: no hay una segunda detección. Y sin segunda detección, el caso no cruza el umbral de confirmación.

Hipótesis alternativas: cometas, críticas y nuevas búsquedas

Entre las explicaciones recientes más debatidas figura la propuesta de que cometas que atravesaban la región del cielo en 1977 pudieron emitir o reflejar radioseñales en torno a esa frecuencia.

El argumento ganó visibilidad porque intentaba cerrar dos necesidades: una fuente real en el cielo y un motivo para la intermitencia.

Sin embargo, la hipótesis enfrenta críticas metodológicas. Una objeción central es física: el hidrógeno neutro emite de forma característica, pero asociar un pico estrecho y potente de 72 segundos a un cometa exige supuestos sobre densidad, mecanismo de emisión y geometría que no han quedado demostrados con observaciones independientes.

Otra crítica es observacional: para sostenerla habría que ver señales comparables cuando esos cometas —u otros con condiciones semejantes— vuelvan a pasar por regiones análogas, algo que no se ha establecido de manera robusta.

Hubo intentos de replicación con radiotelescopios modernos y campañas dirigidas a las coordenadas aproximadas del evento, además de búsquedas más amplias de transitorios de radio.

El balance es ambiguo: se han detectado numerosos fenómenos breves en radioastronomía (desde interferencias humanas hasta transitorios astrofísicos), pero nada que calce con el “perfil Wow” en ese punto y frecuencia.

¿Los humanos podemos provocar terremotos? Qué son los sismos inducidos

Qué dicen hoy los archivos: un evento nítido, pero solitario

La señal “Wow!” se sostiene, en parte, por la calidad del rastro documental: registros impresos, parámetros de observación y el contexto instrumental del Big Ear.

Los archivos históricos han permitido reexaminar el suceso sin convertirlo en mito puro. Lo que aparece es un dato bien delimitado en tiempo y banda, pero aislado en la serie.

Esa soledad es precisamente su poder narrativo pero también su límite científico. El caso sigue vivo porque plantea una pregunta que a muchos fascina—¿fue una señal extraterrestre?—, pero la respuesta honesta continúa siendo negativa por falta de confirmación: no sabemos qué fue.

La señal “Wow!” recuerda que la ciencia no avanza solo por acumulación de certezas, sino también por el roce con lo irrepetible: un evento de 72 segundos que, casi medio siglo después, sigue obligando a distinguir entre lo extraordinario que emociona y lo extraordinario que puede demostrarse.