Antes de elegir, conviene ponerle nombre al problema real: evitar que un sitio web o un archivo descargado aproveche una falla para tomar control del equipo, y reducir riesgos comunes como phishing, robo de contraseñas y malware.

Para qué sirve desactivar cookies en el navegador y qué perdés al hacerlo

Distintos navegadores y sus fortalezas

En ese escenario cotidiano, los navegadores basados en Chromium con actualizaciones frecuentes —Google Chrome y Microsoft Edge— suelen quedar arriba en seguridad “dura”: reciben parches rápido, incorporan defensas como el aislamiento de procesos y mantienen herramientas contra sitios maliciosos muy extendidas. En la práctica, esto se traduce en menos exposición cuando aparece una vulnerabilidad “de moda” y todavía hay gente sin actualizar.

Ahora bien, “seguro” no es lo mismo que “privado”. Si tu preocupación incluye seguimiento comercial, perfiles publicitarios y fuga de datos por rastreadores, Brave ofrece protecciones activadas por defecto (bloqueo de rastreo y anuncios) sin cambiar demasiado la experiencia de navegación. Su base es Chromium, por lo que hereda gran parte del blindaje técnico, pero su ventaja para el usuario está más en la reducción de superficie de rastreo.

En el ecosistema Apple, Safari suele ser una opción sólida para Mac y iPhone: integra bien el sistema, aplica aislamiento y suma barreras contra rastreadores. Para quien vive dentro de iOS/macOS, la seguridad práctica muchas veces mejora por algo simple: actualizar el navegador viene “pegado” al sistema, y eso reduce la cantidad de gente desactualizada.

Los riesgos de las redes WiFi públicas y cómo navegar de forma segura

Firefox se mantiene como alternativa robusta y valorada por quienes priorizan control y transparencia, pero su seguridad final depende mucho de hábitos de uso: mantenerlo al día, limitar extensiones y activar protecciones contra rastreo. En ataques masivos, el factor decisivo suele ser la velocidad de parcheo y la disciplina de actualización, más que la marca.

Si tu necesidad no es solo seguridad sino anonimato fuerte (por ejemplo, evitar que te identifiquen por IP o huella digital), Tor Browser es el estándar. El costo es real: navegación más lenta, más fricción y compatibilidad irregular con algunos sitios. Para el usuario promedio, no es “más seguro” en todo: es más anónimo.

Día Mundial de la Contraseña: ¿estás eligiendo bien la tuya?

En resumen operativo: para la mayoría, Chrome o Edge maximizan seguridad contra exploits comunes; Safari es muy competitivo en Apple; Brave mejora privacidad sin sacrificar demasiado; Tor es para anonimato. El mayor salto de seguridad sigue siendo el menos glamoroso: actualizar siempre y desconfiar de extensiones innecesarias.

Al respecto, Hari Srinivasan, Chief Product Officer de LinkedIn Ecosystem, publicó que la red social priorizará las conexiones entre “personas reales que comparten perspectivas, ideas y experiencia reales”.

Para garantizar ese objetivo, Srinivasan anunció una medidas y actualizaciones tecnológicas centradas en combatir un fenómeno que se puede ver en prácticamente todas las redes sociales: el “AI Slop”.

Actualmente, el término “AI Slop” -del inglés, Artificial Intelligence y slop- podría traducirse como “porquería” o “lodo” de Inteligencia Artificial se refiere a contenido de baja calidad generado de forma masiva mediante herramientas de IA.

Los presidentes de Argentina y Corea del Sur dialogan sobre comercio e IA

El AI Slop

Este tipo de contenido se caracteriza por ser genérico, carecer de una verificación humana, no aportar valor real y estar diseñado únicamente para saturar los feeds o simular actividad como comentarios automáticos tipo spam.

Por esto, Srinivasan reconoce que aunque es un concepto difícil de definir con exactitud y que evoluciona constantemente, es distinto al uso legítimo de la IA como herramienta de apoyo para estructurar ideas.

Para mantener la calidad de las interacciones en la plataforma, LinkedIn puso en marcha unos bloqueos de automatización al igual que nuevos clasificadores de contenido para identificar una publicación de “AI Slop” o de baja calidad.

Finalmente, lo más interesante es que los usuarios ahora tendrán la capacidad de marcar directamente publicaciones o comentarios que perciban como AI Slop, que en la práctica sería como una “retroalimentación” humana que ayudará a entrenar y ajustar los modelos de detección de la plataforma.

De la excepción a la rutina: la IA se vuelve un motor de desinformación

El pasado 21 de julio, otra empresa estadounidense, OpenAI, ya había reconocido que dos de sus modelos de IA habían conseguido salir de un entorno de pruebas y entrar en la plataforma Hugging Face superando sus defensas.

Según ha reconocido Anthropic en su web, durante una revisión de sus evaluaciones de seguridad, la empresa encontró tres incidentes en los que un modelo de Claude accedió a internet y posteriormente consiguió entrar en los sistemas de tres organizaciones diferentes.

Caso ciberataque de OpenAI: ¿cómo detener a las IA descontroladas?

Anthropic, que inició esta revisión a raíz del anuncio realizado por OpenAI, analizó más de 146.000 operaciones en las que Claude podría haber obtenido acceso a internet.

Durante ese análisis, la empresa identificó tres incidentes en los que un modelo de Claude había salido a internet mientras interactuaba con un socio externo encargado de sus evaluaciones y posteriormente había logrado entrar en los sistemas de tres organizaciones diferentes.

Qué modelos estuvieron implicados

Los incidentes, que comenzaron en abril, involucraron a tres modelos diferentes de Claude: el Opus 4.7, el Mythos 5 y un modelo interno de prueba.

En las tres ocasiones, a Claude se le había asignado el reto de infiltrarse en un sistema ficticio en un entorno de pruebas y se le había especificado que se trataba de una simulación y que no tenía acceso a internet.

Google lanza nuevo modelo Gemini enfocado en ciberseguridad

Sin embargo, según Anthropic, por un malentendido entre la empresa y el socio encargado de la evaluación, Claude sí disponía de acceso a la red, por lo que cumplió su cometido entrando en sistemas reales.

La norma europea, que se aprobó en 2024 y prevé una implementación escalonada hasta 2028, establece un marco común para que la IA se utilice en la UE de forma segura, transparente y respetuosa con los derechos fundamentales, y exige un control técnico y ético de todas estas herramientas para mitigar los riesgos.

Hugging Face bajo la lupa: ¿modelos de IA que desnudan sin control?

El régimen sancionador prevé multas millonarias: hasta 35 millones de euros en el caso de las muy graves, por utilizar por ejemplo sistemas de IA prohibidos; o de 15 millones en el caso de las graves, por incumplimientos relacionados con los sistemas catalogados como “de alto riesgo”.

Las prohibiciones

Los sistemas que conllevan riesgos inaceptables están ya prohibidos desde el pasado año, y entre ellos están los que usan técnicas subliminales, manipuladoras o engañosas; los que tratan de explotar la vulnerabilidad de las personas (menores, mayores o discapacitados); los que usan la clasificación biométrica para deducir la raza, la religión o la orientación sexual; o los sistemas que usan la ‘puntuación social’ para evaluar conductas.

Están también ya prohibidos en la UE los sistemas de IA que infieren emociones en los centros laborales o educativos; la recolección de imágenes de internet para crear bases de datos faciales; o la identificación biométrica remota y en tiempo real en lugares públicos con fines policiales.

Y a estas herramientas ‘inaceptables’ se acaban de incorporar como sistemas prohibidos -aunque no entrarán en vigor hasta el próximo mes de diciembre- algunos de los peores usos de la IA generativa, como la creación o manipulación sin consentimiento de contenidos íntimos (‘deepfakes sexuales’) o cualquiera capaz de generar pornografía infantil.

Qué podés hacer ahora con IA que antes era imposible y te ahorra tiempo real

Marcado como el punto de inflexión del Reglamento, el 2 de agosto se empieza a aplicar el grueso de la norma: todas las obligaciones de transparencia, las reglas que regulan la mayoría de los sistema de IA y las obligaciones de los proveedores y de los usuarios, pero la Comisión Europea ha aprobado una norma (Omnibus Digital) para simplificar el complejo ecosistema de leyes digitales e intentar que su aplicación sea más gradual y coordinada.

Y aplaza, hasta diciembre de 2027, algunos de los puntos más trascendentes de la ley, entre ellos las exigentes obligaciones que tienen que cumplir los sistemas de IA catalogados como ‘de alto riesgo’ (por ejemplo los que se usen para evaluar o calificar a estudiantes, para filtrar currículos, para evaluar la solvencia económica de las personas o para fijar el precio de un seguro de vida o de salud).

Sí entra en vigor el próximo 2 de agosto la obligación de informar a cualquier usuario de que está interactuando con un sistema de IA, pero no el etiquetado obligatorio de los contenidos que se generen con herramientas de IA (con una marca de agua con las siglas AI), que se ha pospuesto hasta el próximo 2 de diciembre para aquellos sistemas capaces de generar contenidos sintéticos (imágenes, vídeos o audios que imiten elementos o personas reales).

Sistemas “de alto riesgo”

Dos años más (agosto de 2028) tardarán en entrar en vigor todas las obligaciones referidas a los sistemas de inteligencia artificial, clasificados también ‘de alto riesgo’ pero que estén integrados en productos o en servicios ya regulados (como los dispositivos médicos, los asistentes de conducción, los juguetes o los asistentes de la navegación aérea).

Especialistas en derecho y transformación digital han analizado con EFE el entramado jurídico y el complejo calendario de aplicación del Reglamento Europeo de IA.

Netflix revela que se ha usado IA generativa en unos 300 de sus proyectos este año

El director general de la empresa BIP Iberia -consultora especializada en adaptación a los mercados digitales-, Giovanni Alessandrello, ha apuntado que el mayor riesgo es que las empresas interpreten las prórrogas “como una invitación a esperar”.

En declaraciones a EFE, Alesandrello ha valorado el reglamento como “una prueba de madurez” porque cualquier sistema de IA se debe poder “explicar, gobernar y auditar” y ha rechazado la “falsa” dicotomía que a su juicio existe de que Estados Unidos ha elegido la innovación y Europa la regulación o que este tipo de normas frenen la innovación y competitividad europeas.

“La cuestión no es si debemos regular la IA; el reto es cómo gobernarla sin frenar la innovación, porque sin control puede generar riesgos sistémicos, pero una regulación excesivamente rígida puede impedir que Europa compita. El desafío es encontrar el equilibrio”, ha manifestado.

La tecnología avanza más rápido que la regulación

El abogado especializado en tecnología y derechos digitales Guillermo Hidalgo, de la firma Maio Legal, percibe que el Reglamento aporta reglas claras, porque no es lo mismo regular un chatbot de atención al cliente que un sistema que decide si te conceden un crédito, y se ha mostrado convencido de que la norma puede ser “un sello de calidad para la IA europea”.

Hidalgo, en declaraciones a EFE, ha advertido que la tecnología avanza más rápido que la regulación y es previsible que aparezcan sistemas con un impacto real sobre las personas que queden fuera de los que ya están catalogados ‘de alto riesgo’, o de la confusión y la complicación que pueden suponer para muchas empresas el calendario de aplicación o el solapamiento con otras normativas (como las de protección de datos) ya vigentes.