La investigación se centró en el uso de Replika, un chatbot con IA diseñado como amigo, mentor o pareja sentimental virtuales, para analizar cómo este tipo de tecnologías influyen en la salud mental y la vida social de sus usuarios.

Los investigadores recopilaron la actividad en la red social Reddit de casi 2.000 usuarios activos de Replika durante dos años, comparando su lenguaje un año antes y un año después de que empezaran a usar este asistente virtual, y combinaron estos datos con entrevistas en profundidad a 18 usuarios.

El estudio -uno de los primeros de este tipo que se realizan- demostró que, si bien la interacción con un asistente con IA ayudó a los usuarios, a largo plazo se produjo un aumento de los signos de angustia en los mensajes que publicaron en Reddit.

"Por un lado, las publicaciones de los usuarios giraban cada vez más en torno a sus relaciones, pero por otro, contenían más señales de soledad, depresión e incluso pensamientos suicidas que los del grupo de control", señaló Yunhao Yuan, uno de los autores del estudio.

La investigación reveló además que el uso de asistentes virtuales basados en IA puede afectar negativamente la capacidad de los usuarios para desenvolverse en las relaciones sociales del mundo real.

Los científicos recalcaron que sus hallazgos no ofrecen una respuesta definitiva sobre si es beneficioso o perjudicial recurrir a la IA para obtener apoyo emocional, aunque advirtieron del peligro de hacerlo de forma prolongada por sus riesgos sobre la salud mental a largo plazo.

"Ahora nos estamos dando cuenta de los errores que cometimos al abrazar las redes sociales sin cuestionarlas. Con la IA, tenemos que ser más inteligentes y cautelosos, porque la verdad es que aún no sabemos qué efectos tienen estos sistemas sobre nosotros", afirmó Talayeh Aledavood, profesora de la Universidad Aalto.

El trabajo científico será presentado en la conferencia sobre los factores humanos en los sistemas informáticos (CHI 2026) que se celebrará en Barcelona la semana próxima.

Proyecto Maven es el nombre con el que se conoce a la iniciativa del Departamento de Defensa de Estados Unidos para aplicar aprendizaje automático al procesamiento de grandes volúmenes de información, especialmente video e imágenes de vigilancia captados por drones y otras plataformas. Su punto de partida fue práctico: la guerra moderna genera tantos datos que los analistas humanos no alcanzan a revisarlos en tiempo útil.

En términos simples, Maven busca que sistemas de visión por computadora automaticen tareas como detectar vehículos, personas u objetos en secuencias de video, marcar patrones y ayudar a clasificar lo relevante.

La idea no es solo “ver mejor”, sino ver más rápido, reduciendo el tiempo entre la captura de una imagen y su interpretación operativa.

Una IA controla la campaña militar de EE.UU. en Irán: ¿cómo actúa? ¿qué resultados obtuvo?

Por qué Google quedó en el centro de la tormenta

La polémica estalló cuando se supo que Google colaboraba con el proyecto mediante herramientas de IA en la nube y modelos capaces de mejorar el etiquetado y la interpretación de imágenes.

El contrato —relativamente pequeño en dinero para el tamaño de la compañía— fue enorme en significado: simbolizaba el cruce explícito entre tecnología de consumo y tecnología militar.

Miles de empleados firmaron peticiones internas y algunas renuncias se volvieron públicas. El argumento era ético y reputacional: aunque Maven se presentara como un sistema de apoyo al análisis, su salida natural podía ser una cadena de decisiones letales más eficiente.

Tras la presión, Google decidió no renovar su participación y publicó en 2018 sus principios de IA, que incluían límites sobre usos en armamento.

La vida improbable de Opportunity, el rover que duró 14 años más de lo previsto en Marte

El núcleo del debate: ¿IA “de apoyo” o IA para matar mejor?

Parte del choque se debe a un desacuerdo de fondo sobre el lenguaje. Para el Pentágono, herramientas como Maven pueden describirse como “asistencia” o “reducción de carga” del analista. Para críticos y organizaciones de derechos humanos, ese encuadre puede diluir lo esencial: si una IA acelera el ciclo de inteligencia que termina en un ataque, la responsabilidad no desaparece, solo se distribuye.

Además, la automatización introduce riesgos conocidos:

• La opacidad de algunos modelos dificulta explicar por qué se marcó un objetivo como “sospechoso”.
• Los sesgos en los datos (imágenes parciales, condiciones específicas de un teatro de operaciones) pueden producir falsos positivos.
• Y en entornos de alta presión, la tecnología puede generar un “sesgo de automatización”: la tendencia humana a confiar en la recomendación de la máquina.

Qué cambió desde entonces y por qué sigue siendo relevante

Maven no fue un episodio aislado, sino un síntoma. Desde su lanzamiento, la defensa estadounidense ha ampliado su interés por la IA hacia la fusión de datos (imágenes, señales, texto), la priorización de alertas y la planificación.

2026 será el año de los agentes de IA, según el creador de OpenClaw

El ecosistema tecnológico también cambió: empresas especializadas en defensa digital y análisis, junto con grandes proveedores de nube, han buscado ocupar el espacio que Google dejó.

El debate se volvió global porque la pregunta se repite en cualquier capital con fuerzas armadas y capacidad tecnológica: qué límites debe tener la IA militar, cómo se audita, quién responde por errores y qué ocurre cuando estas herramientas se exportan o se replican en conflictos con estándares legales dispares.

Proyecto Maven, en definitiva, no es solo un programa. Es un punto de inflexión que expuso una tensión difícil de resolver: la misma IA que promete “ordenar el caos” de los datos puede, en manos del Estado, reconfigurar el umbral moral y operativo de la guerra.

En la llanura de Meridiani Planum, cerca del ecuador marciano, yace uno de los capítulos más conmovedores de la exploración espacial moderna. Allí terminó su recorrido Opportunity —“Oppy” para ingenieros y público—, el rover gemelo de Spirit dentro del programa Mars Exploration Rover de la NASA.

Había sido diseñado para durar 90 soles (días marcianos), pero operó 14 años más de lo previsto: desde enero de 2004 hasta su última transmisión en junio de 2018.

Ese contraste entre expectativas y realidad explica buena parte de su mito. Marte, que suele arruinar planes con polvo abrasivo, frío extremo y tormentas impredecibles, le concedió a Opportunity algo inusual: tiempo.

Oportunidad única: eclipse solar durante misión Artemis II

La tormenta que apagó al rover “solar”

El 10 de junio de 2018, una tormenta global de polvo comenzó a envolver el planeta. Para Opportunity, alimentado por paneles solares, el polvo no era solo paisaje: era oscuridad. La luz cayó, las baterías se agotaron y el rover dejó de responder.

Durante meses, la NASA intentó restablecer contacto enviando comandos y escuchando. El 13 de febrero de 2019, la agencia dio por concluida la misión.

No hubo explosión ni choque: solo silencio, como si el rover hubiera quedado guardando el lugar donde el viento marciano lo cubrió.

Por qué “Oppy” importó: agua antigua y geología en primera persona

Opportunity no solo sobrevivió: cambió lo que sabemos sobre Marte. En sus primeras semanas encontró rocas y esferas ricas en hematita —las célebres “blueberries”— que apuntaban a un pasado con agua líquida.

Más tarde, al borde de Victoria y en las laderas del cráter Endeavour, observó minerales y capas que reforzaron la idea de un Marte más húmedo y químicamente diverso.

NASA publica la primera foto de la cara oculta de la Luna tomada por la misión Artemis II

En total recorrió más de 45 kilómetros, un récord para vehículos fuera de la Tierra durante años. Su travesía incluyó terrenos inclinados, dunas y afloramientos que permitieron leer la historia del planeta como si fueran páginas de piedra.

El “cementerio de robots” y lo que queda después

Hablar de un “cementerio de robots” en Marte no es solo una metáfora: allí permanecen, donde se detuvieron, diversas misiones que abrieron camino: desde módulos de aterrizaje hasta rovers.

Opportunity es quizá el más humano de esos restos tecnológicos: no por tener emociones, sino porque su larga resistencia convirtió cada pausa, cada recuperación y cada reinicio en un relato de perseverancia.

Como haber “caído del cielo”: esto dijo el astronauta Jeremy Hansen en una videollamada

Hoy, mientras Curiosity y Perseverance continúan trabajando y nuevas misiones se planean, Opportunity sigue siendo un recordatorio nítido de que en Marte, incluso las victorias son temporales, pero los datos y las huellas pueden durar mucho más que cualquier diseño original.