El economista Pavón observó que “un nuevo intento de la legislatura en el Paraguay, una vez más, desea establecer tributos y esta vez de manera disfrazada, una actividad impositiva sobre la soja. El año pasado cuando estabamos en plena época pandémica el Senado aprobó un proyecto de ley por el cual se establece la necesidad de recaudar más dinero para el seguro agrícola”.
Lea más: Senadora reclama impuestos "para sectores privilegiados"
Añadió en su análisis que “la verdad es que el seguro agrícola existe, lo que hay que ver es cuál es el propósito de este proyecto de ley, que ya tiene media sanción en el Senado. Pues es sencillamente ingresar en la actividad de los sojeros para extraerles, y algunos dirán que es un porcentaje exiguo, del 0,5% de las actividades de exportación del grano, en estado natural de la soja. 0,5% si uno analiza comparado con lo que tenemos aquí al lado en la Argentina donde es el 30%, y que recibe en Argentina el término de retención, obviamente es poco”.
Y el especialista añadió que, “sin embargo, en términos del análisis económico hay que señalar que un tributo cuando se establece sobre una actividad sojera tiene que tener un propósito que realmente pueda conciliar lo que se denomina el desarrollo económico con algunas cuestiones que hacen precisamente a la estabilidad de la economía en general”.
Para Pavón resulta inaceptable este proyecto de ley del 0,5% porque significa que en lugar de que el seguro se establezca en base a pautas del derecho privado, civil por el cual las personas adquieren un seguro, para una contingencia a futuro, que es la naturaleza financiera y jurídica del seguro. “Se establece la póliza correspondiente, un documento donde se establecen las características generales y particulares de este contrato para un eventual siniestro. En la agricultura familiar siempre esta al acecho, puede ocurrir por el clima, la sequía, las inundaciones. El tema es que ese 0,5% que parece exiguo, recibió en su momento por parte de sus proyectistas, gente del partido Frente Guazú, y otros aliados como el PLRA, el argumento de que los sectores de los sojeros, en octubre del año pasado, seguían teniendo actividades”, acotó el profesional.
Y en consecuencia sus ingresos iban a ser muy superiores a otros sectores como los de la agricultura familiar, siempre según Pavón, y en consecuencia, “lo que vamos a hacer para estos sectores de agricultura familiar puedan tener fondos para un eventual siniestro es que les vamos a colocar un seguro”, apuntó.
Lea más: Senadores proponen impuesto a la soja para financiar el déficit fiscal
¿De dónde vamos a sacar el dinero?
“A estos señores del Frente Guasu y algunos del PLRA se les ocurrió lo más perverso, en un análisis estrictamente económico es una perversidad, porque un tributo afecta las inversiones. La gente cree que por eso los sojeros van a disminuir sus consumos, en realidad el consumo de los sojeros y de todas las personas que trabajan en este sector probablemente sea igual y no va a verse afectado básicamente, pero si se va a afectar la inversión. ¿Y por qué razón? Porque una parte puede ser exigua, pero cuando se llegue a aprobar, primero va a ser 0,5%, luego va a ser del 1,5 % y después va a ser el 3%, y así sucedió con la Argentina que ahora ya es del 30%”, concluyó.