Cargando...
El profesional lanzó de nuevo sus críticas contra la administración fiscal por los “errores permanentes” en las normativas emitidas para el impuesto a la renta agropecuaria (Iragro).
“Una vez más se equivocan”, dijo Piris Da Motta sobre lo dispuesto en el artículo 20 de la Resolución General N° 24, en el capítulo de la aplicación del IVA en las actividades agropecuarias, específicamente sobre la figura de aparcería.
El artículo de referencia dice en su tercer párrafo que “Las partes deberán documentar la distribución de los frutos con una Constancia de Distribución de Frutos, según el modelo puesto a disposición por la Administración Tributaria, la cual deberá formar parte del archivo tributario de cada una de la partes intervinientes”.
Luego dispone que “En ningún caso la Constancia de Distribución de Frutos servirá para documentar costo deducible”.
Piris Da Motta se pregunta cómo el dueño del campo va a dar entrada a su stock la soja que posteriormente va a enajenar, y añade que el procedimiento correcto es una factura, exenta de IVA, incorporarla al activo y en la enajenación darla de baja como costo.
A su criterio, con la reglamentación de la SET se producen dos situaciones: 1) el agricultor da de baja su soja con la constancia de distribución de soja, pero se queda sin costo de “alquiler”, por aparcería, al establecer la reglamentación que bajo ningún caso será costo, y 2) el dueño del campo va a ingresar a su activo con la constancia de distribución de frutos, la pregunta es: ¿cómo va a dar de baja si no es a través de un costo de venta?
El experto señala que con la constancia de distribución de frutos crearon un nuevo comprobante en forma innecesaria, privaron al agricultor de un gasto deducible y al dueño del campo lo obligan a incorporar a su stock frutos que no se sabe cómo se dará de baja.
Piris Da Motta ya había efectuado anteriormente críticas contra la reglamentación del Iragro, tras la entrada en vigencia de la nueva normativa para el sector agropecuario.
Sugirió a la SET rehacer la reglamentación del Iragro a fin de evitar quitar parches para tapar los “enormes agujeros” que posee la normativa, y sostuvo, además, que no se puede equiparar el citado tributo con el Iracis sin tener en cuenta la naturaleza distinta del giro de ambos negocios.