/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/VHKJ3YRW2NERFCPVSH5ZUSOTIY.jpg)
Cargando...
Por Resolución N° 3630 de fecha de ayer, Díaz Verón dispuso que se abra una causa penal, con base en un dictamen de la Dirección de Delitos Económicos y Anticorrupción, con relación a la libertad otorgada a Sosa Palmerola, imputado por el desvío de US$ 14 millones de financiera Ára.
En la misma disposición, el titular del Ministerio Público conformó un equipo de trabajo integrado por los fiscales René Fernández, Martín Cabrera y Aldo Cantero, bajo la coordinación del fiscal adjunto Federico Espinoza.
“El Ministerio Público es el encargado de impulsar la investigación y dirigir la acción penal pública. A dichos efectos arbitrará todos los medios para reunir elementos de convicción en los casos que corresponda”, dice parte de la resolución.
Antecedentes
El 16 de julio pasado Blanco, Buongermini y Villalba ordenaron la libertad de Sosa Palmerola, a raíz de un recurso de queja por retardo de justicia que presentó el 15 de julio la abogada Sara Parquet de Ríos, como defensora del imputado.
Los magistrados señalaron que el Tribunal de Apelación, Tercera Sala, incurrió en mora al no resolver en el plazo de tres días la apelación de la resolución por la cual el juez Tadeo Fernández confirmó la prisión del exasesor de Ára de Finanzas.
Blanco, Buongermini y Villalba, en consecuencia, ordenaron la libertad de Sosa Palmerola por resolución ficta, figura prevista en nuestra norma y aplicable cuando los jueces caen en mora.
Lo grave del caso es que el 9 de julio pasado los mismos magistrados rechazaron un hábeas corpus que presentó Parquet de Ríos para liberar a su cliente.
En su escrito, la profesional afirmó que su cliente estaba injustamente detenido porque el Tribunal de Apelación, Tercera Sala, cayó en mora, debido a que no se expidió en el plazo de tres días. Es decir, utilizó el mismo argumento que en recurso de queja.
Sin embargo, en esa ocasión Blanco, Buongermini y Villalba sospechosamente dijeron que no existía mora, debido a que el Tribunal de Apelación no estaba integrado, por la inhibición de los camaristas.