Preliminar a peces gordos es la más suspendida

El juzgado de garantías del primer turno, a cargo del juez Hugo Sosa Pasmor, según la auditoría dictó desde el 2013 a agosto de 2015, 228 sentencias definitivas, clasificadas de la siguiente manera: 147 corresponden a procedimiento abreviado; 45 amparos, 2 hábeas corpus, 31 hábeas data y 3 extradiciones.

El referido firmó en el mismo periodo de tiempo 1.210 autos interlocutorios, de los cuales 79 hacen referencia a criterio de oportunidad; 193 suspensiones condicionales del procedimiento; 536 desestimaciones; 131 extinciones de la acción penal; 52 aperturas a juicio oral; 112 sobreseimientos definitivos; 69 sobreseimientos provisionales y 38 homologaciones de acuerdo.

La auditoría constató que la mayor cantidad de autos interlocutorios dictados por el juez corresponde a desestimaciones (536).

Al momento de la auditoría se tenían 116 audiencias preliminares pendientes de realización. Del total señalado más arriba, 34 audiencias tenían fecha para hacerse y 82 se suspendieron en 272 ocasiones.

Entre las más suspendidas figuran los expedientes caratulados “Nelson Antonio Valdovinos sobre tráfico de drogas”, que se intentó hacer en 15 ocasiones; Sergio Manuel Riera Aguilar sobre hurto agravado en 10 ocasiones; Federico Cristóbal Ramón Samaniego sobre incumplimiento del deber alimentario 6 veces; José Agustín Ruffinelli sobre resistencia en 8 ocasiones; Juan Manuel Ruiz Díaz sobre violencia familiar en 9 oportunidades; Luis Alberto Steger y Angélica Steger en 14 oportunidades; Pedro Renato Martínez Olmedo sobre conducta indebida en situaciones de crisis en 7 oportunidades, entre otros. El promedio de suspensión por expediente verificado es de tres. Sin embargo, hay casos trabados en 10 o 15 ocasiones.

Motivos de suspensión

La incomparecencia del procesado (61); por pedido del Ministerio Público (53); por solicitud del defensor privado (34); falta de notificación (20), por pedido del defensor público (16), incomparecencia del defensor privado (11); motivos de salud (7); por inasistencia de la víctima (7), incomparecencia del Ministerio Público (5), incomparecencia del imputado por culpa de Institutos Penales (5), según el informe del equipo de auditores, que culminó el trabajo en los cuatro primeros juzgados de garantías.

Hay puntos llamativos en el informe, como por ejemplo, en todos los juzgados los autos interlocutorios más dictados corresponden a desestimaciones, que pueden levantar sospechas y generar conjeturas, tanto con relación a los administradores de justicia como a los fiscales. Estos últimos son los encargados de la investigación y de presentar las acusaciones.

Sobreseimientos provisionales

También llama la atención la cantidad de sobreseimientos provisionales y definitivos. En el caso de los primeros, los auditores detectaron que en casi todos los juzgados las causas no fueron impulsadas por el juez, la fiscalía y las partes.

Siempre se dijo que el sobreseimiento provisional se da cuando se quiere llevar el proceso al oparei. Es por eso que se critica a los agentes del Ministerio Público cuando aplican esta figura legal, especialmente en los juicios a políticos denunciados por hechos de corrupción y otros peces gordos. Sugestivamente, se “olvidan” de impulsar las causas.

Los sobreseimientos estaban con plazos vencidos. Es decir, que no se presentó ningún requerimiento y los fiscales ya no podrá acusar por ejemplo.

DISPOSICIÓN FUE ADOPTADA POR LA CORTE

La auditoría a los juzgados de garantía fue ordenada por la Corte Suprema de Justicia, ante las reiteradas críticas a las suspensiones de las audiencias preliminares en el Poder Judicial, especialmente en los procesos que afectan a peces gordos.

Entre los objetivos, también figura la mora en los juzgados y otros datos que pueda arrojar el trabajo hecho por la Dirección de Auditoría Jurisdiccional a cargo del abogado Mario Elizeche.

El mismo trabajo se había realizado en el fuero civil, que corroboró la mora en los diferentes juzgados. En algunos casos, los magistrados llamaron autos para resolver en el año 2013. Sin embargo, en el 2015 todavía no habían dictado sentencia.

Entre los juzgados con alta mora, figuran los del segundo y sexto turnos, que cuentan con interinos. Iban rotando los jueces, este hecho habría sido la causa de la dilación, por lo que la Corte dejó solo un juez en cada juzgado.

Hasta ahora se desconoce que la Corte haya tomado medidas.

Las quejas de los abogados y usuarios de justicia continúan.

Detectan 316 aplazamientos

En el juzgado de garantías del segundo turno, actualmente a cargo de la jueza Carla Bacigalupo, pero interinada por mucho tiempo por Lici Sánchez y Gustavo Amarilla, se encontraron 1.006 expedientes activos. Existe una diferencia entre los datos proporcionados por el juzgado y el sistema judisoft, que arroja un total de 2.880 expedientes, según informaron los auditores.

Entre los expedientes finiquitados entre el 2011 y agosto del 2015 figuran 289 sentencias definitivas, de las cuales 216 corresponden a procedimiento abreviado, 48 amparos, 10 hábeas corpus y 6 hábeas data.

Se dictaron 1.739 autos interlocutorios, de los cuales 69 corresponden a criterio de oportunidad; 371 a suspensión condicional del procedimiento; 761 desestimaciones; extinción de la acción penal 100, auto de apertura a juicio oral 170, sobreseimiento definitivo 186, sobreseimiento provisional 35 y homologación de acuerdo 47.

Referente a las causas de sobreseimiento provisional del total de 39 expedientes verificados, se constató que 35 estaban con plazo vencido.

Suspensión de preliminares

De la verificación de 140 expedientes en trámite pendientes de audiencia preliminar, el equipo de auditores constató que en 94 de los mismos la diligencia se ha suspendido en reiteradas oportunidades por diferentes motivos.

El promedio de las suspensiones es de 3 veces.

Entre los expedientes con suspensiones figuran: Vicente Gregorio Rolón Paiva s/ Hurto; Víctor Daniel Garcete Fretes s/ Robo; Juan Pablo Bareiro y otro s/ Estafa; Ricardo Ramón Barrios Peralta s/ Incumplimiento del deber alimentario; Luis Fernando Chaparro s/ Robo; Hugo Osvaldo Rojas Cáceres s/ Apropiación; Aldo René Ibarra s/ Hurto; Gabriel Ramírez s/ Violencia Familiar; Ireneo Torres Melgarejo s/ Estafa; Jorge Raúl Benítez s/ Hurto; Marino Cardozo Núñez s/ Coacción Sexual; Anastacio Diosnel Bogarín s/ Hurto; Ada Luz Domínguez s/ Hurto; Rolando Caballero Paredes y otro s/ Robo Agravado; José del Rosario Segovia Brítez s/ Estafa; Julio Van Humbeck González s/ Pornografía en niños y adolescentes; Julio Édgar Villalba Benítez s/ Abuso Sexual; Elvio Paredes Agüero s/ Violencia Doméstica; Martín Quintana s/ Estafa; Braulio Julián Lezcano Lezcano s/Hurto; Félix A. Báez Bobadilla s/ Apropiación; Óscar Andrés Da Rosa Cano/ Incumplimiento del deber alimentario.

Las causas más frecuente de suspensión son: incomparecencia del Ministerio Público (40); inasistencia de las partes (70); incomparecencia del procesados 41; inasistencia de la víctima (20); pedido de suspensión del Ministerio Público (20); pedido de suspensión del defensor público (7); solicitud de suspensión del defensor privado (14).

Las audiencias se suspendieron en 316 ocasiones, refiere el informe de los auditores que trabajaron en el juzgado del segundo turno.

Tiene pendiente poca audiencia

Desde el 2011 al 2015, el juzgado de garantías del tercer turno a cargo del juez Óscar Delgado dictó 2.561 resoluciones, entre sentencias definitivas y autos interlocutorios.

Se dictaron 309 sentencias definitivas, entre las cuales figuran 268 procedimientos abreviados; 29 amparos y 12 hábeas data.

Se firmaron 2.252 autos interlocutorios, divididos en 1.018 desestimaciones; 619 sobreseimientos definitivos; 285 suspensiones condicionales del procedimiento; 195 aperturas a juicio oral y público, 46 sobreseimientos provisionales, 82 extinciones de la acción penal y 7 criterios de oportunidad.

Referente al sobreseimiento provisional del total de 46 expedientes verificados, se constató que 34 estaban con plazo vencido.

Se verificaron 29 expedientes en trámite pendiente de audiencia preliminar, conforme al artículo 352 del Código Procesal Penal.

De los 29, 19 no se ha suspendido la audiencia, atendiendo que era la primera convocatoria.

De los 10 expedientes restantes, la referida diligencia se suspendió en reiteradas ocasiones. Los motivos más comunes son la incomparecencia del Ministerio Público, la falta de notificación, entre otros.

Promedio de tres “interrupciones”

Desde el 2011 a agosto de 2015, el juzgado de garantías del cuarto turno a cargo del magistrado Rubén Riquelme dictó 303 sentencias definitivas y 1.561 autos interlocutorios. De las sentencias definitivas, 269 corresponden a procedimiento abreviado; 21 amparos, 2 hábeas corpus y 11 hábeas data.

Del total de auto interlocutorio 33 son criterio de oportunidad, 251 suspensiones condicionales del procedimiento; 692 desestimaciones; 30 extinciones de la acción penal; 25 autos de apertura a juicio; 416 sobreseimientos definitivos; 77 sobreseimientos provisionales y 4 homologaciones de acuerdos.

Los auditores verificaron en un casillero del juzgado un total de 144 resoluciones de sobreseimiento provisional de los cuales 73 se encontraban con plazo vencido, sin que el juzgado, el Ministerio Público o la defensa hayan instado al proceso.

Se encontraron 73 expedientes pendientes de audiencia preliminar; de los cuales 43 no fueron suspendidas porque era la primera convocatoria. Ahora bien, los 30 expedientes restantes se han suspendido en reiteradas oportunidades (59), el promedio es de dos suspensiones. Motivos: pedido de la defensa, 24; del Ministerio Público 8; incomparecencia del procesado 6, entre otros.

cbenitez@abc.com.py