/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/LBUXGZ4F5BHCXINY5QRLLJYPMY.jpg)
Cargando...
La ciudadanía de Ñemby nuevamente se encuentra en apresto para defender su emblemático cerro.
La firma Concret-Mix inició una acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia en procura de seguir con el despojo del cerro.
La Corte Suprema ordenó al Ministerio Público expedirse sobre la inconstitucionalidad planteada por la empresa, notificación que llegó a la Fiscalía General del Estado el 14 de marzo de 2018.
La Municipalidad de Ñemby, propietaria del cerro, no fue notificada de la acción iniciada por Concret-Mix, firma que también perdió la posesión del recurso natural.
Concret-Mix pide a la Corte Suprema de Justicia que declare inconstitucional el Decreto 7409 de fecha 4 de julio de 2017 que devuelve al municipio la propiedad y posesión del cerro.
De aceptarse la solicitud, Concret-Mix podrá ingresar nuevamente en la cantera para terminar de destrozar lo que quedó del cerro.
Contrato vencido
La Municipalidad de Ñemby, al recuperar la propiedad y posesión del cerro, contrató servicios de medición topográfica. Con el empleo de tecnología láser se logró determinar que el cerro perdió 7 millones de metros cúbicos de producto pétreo.
Según datos del municipio, 7 millones de metros cúbicos de piedra representan 150 millones de dólares.
Aquí se tiene la explicación del porqué Concret-Mix no quiere dejar la explotación de la cantera.
El problema es que el contrato que firmó originalmente el 17 de noviembre de 1989 está vencido.
El arrendamiento de la cantera fue otorgado por Decreto Nº 3672 que autorizó al Ministerio de Obras Públicas a firmar el contrato de alquiler.
El 26 de diciembre de 1989 el Decreto 4679 aprobó el “contrato de arrendamiento para la explotación de la cantera por un período de 10 años”.
El 9 de marzo de 2000 por Decreto 7860 se adjudicó nuevamente el alquiler a la firma por otros 10 años. Vamos por los 20 años de beneficio ininterrumpido para Concret-Mix.
Posteriormente, el 7 de octubre de 2010, por Decreto 5201, se dispuso la aprobación de un nuevo alquiler para la misma firma, por un período de dos años.
El 28 de mayo de 2013 el Decreto 11125 nuevamente permite a Concret-Mix seguir utilizando la figura de alquiler para explotación y destrucción del cerro.
En esta oportunidad el período establecido para el arrendamiento fue de tres años.
Llegó el 28 de mayo de 2016 y el Poder Ejecutivo no promulgó ningún decreto que extendiera nuevamente en favor de Concret-Mix la explotación del cerro.
El contrato venció. No existe prórroga alguna; por lo tanto, el recurso natural vuelve por fin a manos de la ciudadanía de Ñemby.
El último decreto en favor de Concret-Mix tiene fecha 28 de mayo de 2013; pasaron los tres años y caducó.
Simple hasta el extremo.
Acción de inconstitucionalidad
Concret-Mix, empresa dirigida por Rubén Darío Bogarín Canale, ahora plantea una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto 7408 del 4 de julio de 2017.
Este decreto ordenó la devolución del cerro a la Municipalidad de Ñemby.
La ciudadanía ñembyense tuvo una gran participación en el proceso que terminó con la restitución del inmueble al municipio: movilizaciones y un largo peregrinar reclamando con justicia la recuperación del cerro.
Concret-Mix, como argumento, presenta ante los estrados judiciales un contrato de alquiler con fecha 2 de julio de 2016 firmado por Salyn Buzarquis, siendo titular del MOPC, sin el respaldo de un decreto habilitante del Poder Ejecutivo.
Es nuestro próximo tema.
Último pataleo de la firma Concret-Mix
ÑEMBY (Higinio R. Ruiz Díaz, corresponsal). La acción de inconstitucionalidad planteada por la empresa Concret-Mix, propiedad de la familia Bogarín, ante la Corte Suprema para seguir explotando el cerro Ñemby es considerada por el intendente Lucas Lanzoni como el último pataleo de la firma.
Al respecto dijo: ”Sabíamos que iban a recurrir a la Corte como última instancia, porque perdieron todas las acciones judiciales que promovieron en el juzgado de Lambaré, pero no creo que tenga mayor relevancia porque no se violó ningún artículo de la Constitución Nacional”.
Mencionó que la acción fue presentada por la citada firma contra el decreto del Poder Ejecutivo, donde la comuna no tiene parte, pero de todos modos iniciarán una acción de reposición ante la máxima instancia judicial. Por su lado la asesora jurídica del caso cerro, Gloria Barrios, manifestó su extrañeza por la celeridad con que la Corte Suprema inició trámites para responder al pedido de la empresa y teme que se realice alguna maniobra dolosa para privarle de nuevo a la comuna la posesión del cerro que es un bien de dominio público. “No hay ninguna lesión a la Constitución Nacional, pero estamos ante una conyuntura política complicada y en la Corte puede pasar cualquier cosa, en donde pueden primar el amiguismo y la cuestión política antes que lo jurídico”, expresó la abogada.
roque@abc.com.py