Cargando...
El Domingo 11/04/2010, ABC Color publicó en el Suplemento Económico mi ponencia con los siguientes títulos: “Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i, La posibilidad del colapso, según el emplazamiento es real”.
Recordaba en las mismas las instrucciones de los Presidentes del Paraguay y de la Argentina, dadas a las Cancillerías en la Declaración Conjunta de San Pablo del 19/06/1995 para concluir el Tratado de Corpus (Itacuá) en el término de 90 días y que “para la construcción de la obra, se procediera al llamado a Licitación Pública Internacional en la forma de Concesión de Obra Pública”.
También transcribía el decreto 9549 del 4/07/1995: “por el cual se encarga al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, la coordinación de los estudios previos necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus”.
Al poco tiempo, se reunió en el despacho del ministro del MOPC, la Comisión Asesora Ad Hoc, formada según el decreto citado y a cargo del proyecto Corpus (Itacuá). De parte de la comisión Ad Hoc estaban: el ministro Ing. Carlos Facetti, el Ing. Enzo Debernardi, el Dr. Carlos Saldívar, el Dr. Chase y el Ing. Jorge Lamar.
Por parte de la COMIP se encontraba el delegado Cap. Omar Maidana Royg, el Ing. Leopoldo Lamas, el Ing. César Sarquis y el Ing. José Luis Enciso Velloso.
El Ing. Leopoldo Lamas expuso las bondades del único proyecto: ITACUA
Tomó luego la palabra el Ing. Enzo Debernardi, quien había sido asesor de la COMIP hasta 1989, explicando que en el Tratado debería quedar bien claro el nombre del proyecto (Itacuá), el sitio (Km 1.597), el número de turbinas (32 iniciales, ampliable a 48), y la construcción de la esclusa (en margen derecha). Esto está en el plano GC- 009: Disposición de Estructuras, que es el reverso de la tapa del proyecto del Tratado.
Finalizó la exposición el delegado Cap. Maidana, ofreciendo estar a disposición del ministro Facetti y de la Comisión ad hoc, para contestar cualquier consulta, y así dar cumplimiento a las instrucciones de los presidentes, de concluir y firmar el Tratado de Corpus (Itacuá), en el término de 90 días y proceder al llamado a licitación pública internacional para su construcción en la forma de concesión de obra pública.
A continuación se prosigue con la publicación de ABC del domingo 11/04/2010
2. El proyecto del Tratado de Corpus (Itacuá) - SET 95
Hubo varias propuestas para el proyecto del Tratado de Corpus (Itacuá). En todas ellas el sitio donde se construirá la central es Itacuá, que tiene proyecto ejecutivo terminado. Ni se menciona la posibilidad que pudiese existir otro sitio. El proyecto final del Tratado de Corpus (Itacuá) fue presentado a ambos Gobiernos a fines de setiembre de 1995. El primer artículo del Proyecto del tratado dice: Art. 1º: “Las Altas Partes Contratantes realizarán, de acuerdo con lo previsto en el presente Tratado, el aprovechamiento de propósito múltiple de Corpus (Itacuá), en el río Paraná, en las proximidades del kilómetro 1.597, en el lugar denominado Itacuá, tal como lo prevé el acuerdo por cambio de notas entre la República del Paraguay y la República Argentina del 16 de setiembre de 1980”.
3. Plano GC - 009 del proyecto del Tratado. Itacuá
En el reverso de la tapa del proyecto del Tratado de Corpus (Itacuá), se encuentra formando parte del mismo, el plano más importante de los 533 del proyecto, el Nº GC-009, Anexo III. 2 -1, que es la “Disposición de las estructuras” de la central hidroeléctrica Itacuá, elaborado por las consultoras Lahmeyer- Harza.
Este plano forma parte también del documento oficial de COMIP, cuya tapa tiene los escudos de las repúblicas del Paraguay y de la Argentina, y el Título: “Proyecto Itacuá en la zona de Corpus”. Resumen.
Asunción - Buenos Aires, junio 1983
Se aprecia en el plano la central Itacuá con 32 turbinas Kaplan y capacidad instalada de 4.600 MW. La cantidad de 32 turbinas resultó del estudio de la optimización de la capacidad instalada, uno de los trabajos más importante de las mundialmente conocidas firmas consultoras Lahmeyer - Harza, demostrado así su gran capacidad y experiencia en centrales hidroeléctricas Estas firmas se ubican entre las 10 primeras del mundo en centrales hidroeléctricas, como aparecen en la revista Engineer News Record, de 1996, entregada por el. Ing. Bernd Hecker. (La KPP no figura entre las 200 firmas consultoras generales y menos entre las 10 primeras en centrales hidroeléctricas.
Las 32 turbinas, se distribuyen en dos centrales gemelas, con 16 turbinas cada una y por margen, como debe ser, según el prestigioso Ing. Orlando Valdés.
Se han previsto también las ataguías para aumentar la capacidad con otras 16 turbinas adicionales, totalizando 6.900 MW. Las consultoras Lahmeyer-Harza y el Ing. Sánchez recomiendan 52 turbinas (7650 MW), Sin violar los parámetros del Acuerdo Tripartito.
La esclusa de navegación se ubica en costa paraguaya. Puede notarse también que en Itacuá existe suficiente espacio para una segunda Esclusa en costa argentina, como propone el embajador argentino Félix Córdova, demostrando así un gran conocimiento sobre centrales hidroeléctricas, como lo ha manifestado en ABC Color del 12/10/2001: “Afectación a la navegabilidad: posibilidad de construir dos esclusas de navegación”.
Finalmente, mencionaré partes de la carta de presentación de 1983, de las citadas FC, Lahmeyer-Harza, Item 2: “El emplazamiento elegido, en la zona denominada Itacuá, presenta una geografía y geología privilegiadas... aprovechando sin limitaciones las mejores ventajas hidráulicas... con una seguridad incuestionable...”.
Item 6: “Del estudio resulta un aprovechamiento hidroeléctrico con un costo unitario de 940 dolares USA por kilovatio instalado, incluyendo la transmisión a los centros de consumo; con una relación beneficio-costo de 1,84 (a la tasa de descuento de 10%) y una tasa de retorno de 30,8%, lo que coloca al proyecto entre los aprovechamientos hidroeléctricos más rentables del mundo. Con una potencia instalada de 4.600 MW, será capaz de producir unos 20.100 GWh/año”.
4. La COMIP se rebelacontra las instrucciones presidenciales
En la citada declaración conjunta, los presidentes de ambos países, instruían que se terminara y firmara el Tratado de Corpus (Itacuá) y se licitara su construcción. Ellos no pedían estudiar otro proyecto, lo que sería un absurdo.
Pero en una incompresible actitud de Rebelión contra las Instrucciones de los Presidentes, el Delegado Argentino, DA, firmó el 27/05/1996 el contrato con la FC KPP, unilateralmente y secretamente para estudiar otros sitios para la CH. Este Estudio se haría con un numeroso grupo de técnicos argentinos, SIN ninguna participación paraguaya y SIN conocimiento de la DP o del Gobierno del Paraguay y SIN su aprobación. Pero además en la Reunión de las Delegaciones el 30-31/05/96, como consta en el ACTA 26, la delegación paraguaya validó a ciegas este contrato, SIN siquiera haberlo analizado.
Este hecho es una clara demostración de traición a la Patria y de entreguismo de la DP. También demuestra que la DA “hace lo que se le antoja”, incluso SIN importarle lo que ordena su propio Presidente de la Argentina.
5. Informe ISE 1980, del Ing. Sánchez: Itacurubí es desechado
Es importante conocer cómo se desechó Itacurubí en 1980, sitio del cual afirmara el 12/10/2001 en ABC el embajador argentino, que una CH construida allí: “sería presa fácil de un derrumbe”. Pero 16 años después, en el revolucionario Informe SAN 96, el Ing. Sánchez explica que el sitio Pindo’i es mucho peor que el sitio Itacurubí, porque además de tener la misma mala geología, contiene un profundo canal sedimentado en el cauce principal, que no permite construir encima ninguna estructura rígida, como es el caso del proyecto Pindo’i de Harza (argentina), Iatasa y Tecma, que ubican la central en el cauce principal, que causará un inevitable colapso.
El jefe del Departamento Técnico, Ing. Armando Sánchez Guzmán, presentó el 7/07/1980 el memorándum (A) Nº 31 al titular de la COMIP para elevar el informe selección del emplazamiento (Informe ISE 1980), donde recomienda ITACUA para la CH, diciendo:
“Por las razones contenidas en el Informe, este Departamento Técnico aconseja se seleccione el emplazamiento de Itacuá para construir el aprovechamiento de propósitos múltiples en la zona de Corpus”.
También se desecha Itacurubí, en las pgs. 2ª y 3ª del Informe ISE 1980:
“En 1978, la Comisión Mixta ejecutó a través de Agua y Energía Eléctrica de la Argentina un plan de investigaciones geotécnicas del sitio Itacurubí (Km 1641) a fin de conocer las condiciones de fundación existentes.
Las características geológicas no aconsejaban la construcción de una presa de embalse, razón por la cual el emplazamiento de Itacurubí, fue desechado como alternativa válida para la implementación de una presa en la zona de Corpus. De ello resulta que a esa fecha quedaban como posibles únicamente dos sitios: El Sitio de PINDO’I (km 1.656) y el sitio ITACUA (km 1.597).