"La demanda del empresario Yakov Fauster contra EDH por 10 millones de dólares por supuesto daño moral seguirá su curso", indicó la APES en su cuenta de X (antes Twitter).
Agregó que tras realizar una audiencia preparatoria, el Juzgado Primero de la Civil de San Salvador programó para el 21 de febrero "la audiencia probatoria y se emitirá resolución".
La Asociación, que condenó esta demanda, sostuvo que el avance a la audiencia probatoria también es "un peligroso precedente contra la prensa salvadoreña".
De igual forma, la Federación Internacional de Periodistas (FIP) repudió en X "el intento de censura del empresario Yakov Fauster contra EDH y el periodista Jorge Beltrán".
Advirtió que "la judicialización de la labor de la prensa vulnera la libertad de expresión y el derecho al acceso a la información".
La APES relató que en enero de 2022 el medio publicó la nota "Familiar de director del OIE (Organismo de Inteligencia del Estado), vinculado a empresa de espionaje en México", y citó textualmente dos párrafos de una publicación del medio mexicano Proceso de diciembre de 2020, titulada "México, paraíso de las empresas israelíes de ciberespionaje", en los que se menciona a Fauster.
En febrero de 2022, El Diario de Hoy "publicó el derecho de respuesta enviado por Fauster" e indicó que "habían intentado entrevistar al empresario antes de publicar, pero que no habían podido lograrlo".
Fauster reclamó ante un juzgado el derecho de respuesta bajo el argumento de no estar conforme porque "buscaba una disculpa pública, lo cual no está regulado por la ley".
Este proceso "finalizó con una sentencia donde el juez ordenó una segunda publicación de derecho de respuesta por parte de El Diario de Hoy, esta vez sin que el medio colocara ninguna aclaración" en abril de 2022.
En junio de 2023, indicó la APES, el empresario inició un proceso civil de reparación de daño moral por cinco millones de dólares en contra de la Editorial Altamirano Madriz S.A. de C.V, dueña de EDH, y por cinco millones de dólares en contra el periodista Jorge Beltráán Luna.
La APES sostuvo que el artículo dos de la Ley de Reparación por Daño Moral es "contundente" al establecer que "no producen daño moral los juicios desfavorables de la crítica periodística".