El Ing. Canese comenzó diciendo que el acta, firmada el 24 de mayo pasado, pero anulada casi dos meses después mediante la presión política y ciudadana, “tiene mucho que ver” con el Anexo C del Tratado, porque se trata de un cronograma previsto en citado anexo, “pero lo modifica gravemente”, y amplia otras cuestiones.
Agregó que ningún gobierno, en los 35 años de operación de Itaipú, se animó a presentar un cronograma de este tipo. “Algunos quieren tergiversar diciendo que 1 es igual a 4, y claro, probablemente la maestra de primer grado les va a tener que aplazar. Todos los gobiernos (a través de la ANDE) presentaron la contratación de potencia de un año”, remarcó.
Afirmó que ni siquiera el dictador (Alfredo) Stroessner permitió que Paraguay tuviera la obligación de presentar cronogramas y tener límites. Dijo que ninguno de los gobiernos de la era democrática presentó cronogramas mayores a un año, comenzando con Wasmosy, Nicanor Duarte Frutos y terminando con el propio Horacio Cartes.
En ese sentido, recordó que la Nota Reversal Nº 5 del 26 de abril de 1973 establece que el Paraguay tiene hasta un 10% de margen de tolerancia, mientras que el Acta, modificando el Tratado, dice que será hasta 6%. “Nuevamente, si un estudiante del segundo o tercer grado dice que 6 es igual a 10, la maestra o el maestro le va a tener que aplazar, no va a poder pasar de grado”, ironizó.
Alzamiento
Canese enfatizó que si el presidente de la República quiere modificar normas del Tratado, lo puede hacer, pero tiene que pedir la ratificación del Congreso. “Pero, esta acta es un alzamiento contra de la Constitución nacional y del mismo Tratado, al pretender eludir el Congreso”, aseveró.
Siguió diciendo que la cosa no se queda allí, ya que la Nota Reversal Nº 5, del 28 de enero de 1986, (suscrito durante la época stronista), establece a favor de Paraguay un margen de tolerancia de 350 MW. “Sin embargo, Mario Abdo, que es el responsable de la firma esta acta, ha fijado que ese margen sea de hasta 115 MW hasta el año 2022. ¿Acaso 115 es igual a 350? Si al Estado paraguayo le deben US$ 3.500.000, no puede venir alguien a decir que quiere pagar US$ 1.150.000. Ni un almacenero va a aceptar eso”, aseveró.
Al referirse a la calificación hecha por Marito hacia el pueblo paraguayo, al que trató de “pillos y peajeros”, recordó que Brasil se llevó “cantidades industriales” de energía cara (garantizada) por debajo del costo, a US$ 10 el MWh (esto había originado la lamentable deuda espuria), violando el Tratado. “¿Por qué señor Abdo Benítez usted no le dijo a Brasil que accedería a sus pretensiones de traer más energía garantizada, pero a US$ 20 el megavatio hora, así como ellos llevaron en cantidades industriales?”, criticó.
Acusó asimismo a Mario Abdo de haber aceptado “toda la agenda” del Brasil, plasmada claramente en el Acta Bilateral.
Entrega gratis de energía de embalse
El drama del Acta Bilateral también tiene un elemento “sumamente grave” para el Paraguay, al entregarle gratuitamente al Brasil entre el 84% y 89% la energía de embalse, ni siquiera “por alguna migaja”, con el potencial de generar daños ambientales para nuestro país y acortando la vida útil de Itaipú. “Es un bárbaro”, sentenció el Ing. Ricardo Canese. Pidió al Presidente de la República hacerse una “autocrítica profunda”, reconociendo que adoptó la postura brasileña, pero reivindicando el derecho de Paraguay sobre el 50% de la energía, y no quedar como “muerto en vida” como presidente”.