El doctor Enrique Chase Plate, profesor titular de Derecho Administrativo y Derecho Constitucional, de la Universidad Nacional, cuestionó en duros términos la resolución 248/20 de Seprelad.
El 5 de noviembre último, la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (Seprelad) puso en vigencia la resolución número 248 “dirigida a casas de cambio sujetas a la supervisión del Banco Central”.
En su enunciado, la resolución deja bien claro que “se aprueba el reglamento de prevención de lavados de activos y financiamiento del terrorismo”.
La resolución 248 obliga a todo ciudadano común a justificar el origen de su dinero a partir de mil dólares, al realizar operaciones en una casa de cambios.
En opinión del docente universitario, “la resolución de Seprelad constituye un abuso de autoridad y un exceso en el uso del derecho. El documento se puede considerar un castigo al ciudadano común que hace uso de su derecho a cambiar dinero”.
Agregó que “la aplicación de esta resolución tendrá como resultado el fortalecimiento de la economía sumergida. Al final, lo que están haciendo es empujar al ciudadano a cambiar su dinero en la informalidad”.
No dudó en señalar que se viola el principio constitucional de la inocencia: “La resolución 248 convierte en sospechoso a todo ciudadano que cambia más de mil dólares, por eso la exigencia de justificar el origen de sus fondos”.
El combate al terrorismo
El doctor Enrique Chase Plate expresó coincidencia con la necesidad de combatir el terrorismo, pero enfatizó que “la mejor forma de hacerlo no es convirtiendo en sospechoso a un ciudadano que cambia mil dólares”.
Mencionó que “el terrorismo no se combate vigilando a personas que cambian su dinerito, resultado de ahorros o giros del exterior. El terrorismo mueve millones de dólares al igual que el lavado de dinero”.
“Hasta me atrevería a decir que la resolución de Seprelad refleja hipocresía y algo de cobardía. No es del ciudadano común del que tienen que sospechar. Ellos saben dónde deben hurgar pero no lo hacen”.
El dinero, derecho de propiedad
El docente universitario resaltó que existen sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que ratifican que el dinero es un derecho de propiedad. “No se puede restringir el derecho al uso lícito del dinero. Forma parte de la propiedad privada de toda persona”. Pidió el levantamiento de la resolución 248.