Los abogados Guillermo Duarte Cacavelos y Santiago Lovera representan al legislador y en el escrito de apelación planteado en la tarde de ayer indican que el magistrado López no controló la legitimidad y verosimilitud del elemento probatorio que sostiene la imputación fiscal y, por ende, la medida cautelar de prisión preventiva.
Esto es así debido a que el juez a cargo del caso rechazó la pretensión de Cuevas porque este insistía en que como elemento nuevo de la causa hay una pericia ordenada por el Poder Judicial que establece que su patrimonio de más de G. 3.300 millones, mientras que el realizado por el Ministerio Público habla de un haber de más de G. 5.700 millones. Este último fue el que utilizó el fiscal Luis Piñánez, recusado en esta causa junto con su colega Josefina Aghemo, para la imputación fiscal por enriquecimiento ilícito y declaración falsa.
El juez Yoan Paul López se negó a analizar el elemento probatorio al no ser la etapa debida. Esto es objetado en la apelación por la defensa del diputado que aduce que el magistrado debe controlar el debido proceso y las pruebas incorporadas.
Asimismo, indican los defensores que el magistrado López mintió en su resolución porque no se pidió una valoración de pruebas, sino que se solicitó la verificación de la base científica del informe, la aplicación del control judicial establecido en el artículo 282 del Código Procesal Penal.
Rechazo al levantamiento de la prisión
La fiscala interina del caso, Natalia Fúster, se opuso en la audiencia al levantamiento de la prisión preventiva del diputado Miguel Cuevas, quien se encuentra preso en el cuartel de la Agrupación Especializada de la Policía Nacional desde el 20 de febrero de este año porque justamente no varió la situación procesal del legislador colorado.
Ahora será la Cámara de Apelaciones la que definirá si Miguel Cuevas seguirá privado de su libertad.