• HOY

    21°
    MIN
    29°
    MAX
     

    algo de nubes

  • Martes 26

    19°
    MIN
    24°
    MAX
     

    nubes rotas

  • Miercoles 27

    19°
    MIN
    25°
    MAX
     

    nubes dispersas

  • Jueves 28

    22°
    MIN
    30°
    MAX
     

    cielo claro

  • Viernes 29

    22°
    MIN
    30°
    MAX
     

    cielo claro

  • Sábado 30

    22°
    MIN
    30°
    MAX
     

    cielo claro

  • DOLAR 

    compra
    G. 5.980

    venta
    G. 6.200

  • EURO 

    compra
    G. 6.000

    venta
    G. 7.080

  • PESO 

    compra
    G. 120

    venta
    G. 180

  • PESO URUGUAYO 

    compra
    G. 100

    venta
    G. 240

  • REAL 

    compra
    G. 1.510

    venta
    G. 1.630

  • YEN 

    compra
    G. 30

    venta
    G. 55

19 de Febrero de 2019

 

Otra artimaña del Brasil en Itaipú

El presidente de la ANDE, Pedro Ferreira, confirmó recientemente que la falta de acuerdo entre la institución a su cargo y su contraparte brasileña Eletrobras, para la contratación de potencia de Itaipú para el año 2019 se debe a que los representantes de esta última pretenden desconocer acuerdos suscritos entre ambos gobiernos que norman la modalidad de contratación de la energía generada en la central binacional por parte de cada país. Las autoridades brasileñas quieren que Itaipú reduzca la cantidad de electricidad “no garantizada” que tiene derecho a retirar la ANDE a un precio de US$ 5/MW, y que en contrapartida retire mayor cantidad de la “garantizada”, que cuesta unos US$ 40/MW. Vale decir, obligar a la ANDE a comprar mayor cantidad de la energía cara y, consecuentemente, menos de la más barata. Una perfecta ecuación de suma cero: lo que Paraguay pierde, lo gana Brasil. La opinión pública paraguaya debe estar alerta considerando que, ante la proximidad del 2023, en que se debe renegociar el Anexo C del Tratado, los brasileños nos vendrán con nuevas triquiñuelas tratando en lo posible retacearnos los beneficios que le corresponden a nuestro país.

Desde hace casi medio siglo, la ciudadanía paraguaya viene preocupándose por las injustas asimetrías de beneficios en perjuicio de nuestro país instaladas en la gestión supuestamente paritaria de las dos represas hidroeléctricas binacionales Itaipú y Yacyretá, reclamando equidad a nuestros socios. Ante cada planteamiento puntual al respecto, no faltan referentes sociales –brasileños y argentinos– que, invocando un nacionalismo trasnochado, se mofan de nuestros justos reclamos con el manido cliché de que “Paraguay solo puso el agua”, en alusión a que nuestro país no asumió compromiso financiero alguno en cuanto a la financiación de las obras. Sin embargo, soslayan aviesamente el hecho de que desde el inicio de operación de las centrales, el Paraguay aportó la mitad del insumo indispensable para mover las turbinas generadoras: el agua, el inagotable capital operativo sin el cual no habría retorno de la inversión realizada con los préstamos hechos y garantizados por Brasil y Argentina, y cuya mitad viene siendo religiosamente pagada por el Paraguay desde la puesta en marcha de la primera unidad generadora en ambas usinas.

Lamentablemente, la venalidad y falta de patriotismo de nuestros gobernantes han contribuido a dar pábulo a esa campaña de desinformación de tales grupos de interés xenófobos de la margen izquierda del río Paraná de la que se valen sus autoridades para robarnos. A diferencia de lo que sucede con la administración de la usina hidroeléctrica de Salto Grande compartida por Argentina y Uruguay, en la que prima una absoluta igualdad de derechos y obligaciones por ambas partes, en Itaipú y Yacyretá nuestros gobernantes han pactado una humillante abdicación de derechos soberanos a cambio de sobornos mimetizados de diversas formas desde hace casi medio siglo, y que tras la caída de la dictadura ha continuado campantemente bajo los gobiernos democráticos que se han sucedido desde entonces.

Ese atávico prejuicio de sectores de opinión y de interés de nuestros vecinos limítrofes y socios ha vuelto a recrudecer en oportunidad de la revisión del Anexo C del Tratado de Yacyretá y la construcción de una nueva central sobre el brazo Aña Cua del río Paraná, convenido por el presidente Horacio Cartes con su par argentino Mauricio Macri, y prestamente endosado por su sucesor, Mario Abdo Benítez, con la complicidad de un Parlamento igualmente antipatriota. La ciudadanía teme que parecida abdicación de soberanía vuelva a darse en ocasión de la revisión del Anexo C del Tratado de Itaipú, pactada para el 2023, pero que puede darse antes, habida cuenta de la actitud entreguista asumida por el actual Gobierno con relación al mismo asunto en Yacyretá.

A propósito, recientemente el presidente de la ANDE –miembro nato del Consejo de Administración de Itaipú–, ingeniero Pedro Ferreira, confirmó que la falta de acuerdo entre la institución a su cargo y su contraparte brasileña, Eletrobras, para la contratación de potencias de Itaipú para el año 2019 se debe a que los representantes de la empresa de mayoría accionaria estatal brasileña pretenden desconocer acuerdos suscritos entre ambos gobiernos que norman la modalidad de contratación de la energía generada en la central binacional por parte de cada país. Concretamente, el convenido en el año 2006 entre ANDE, Eletrobras e Itaipú Binacional referente a la contratación de los servicios de electricidad de la usina binacional, pese a que el mismo fue homologado por los presidentes Lula da Silva y Nicanor Duarte Frutos ese mismo año y ratificado en 2009 por los presidentes Lugo y Lula, y por Horacio Cartes y Dilma Rousseff en 2013. Es más, el compromiso convenido tiene vigencia hasta el año 2023.

“Ellos quieren volver a estudiar y establecer una modalidad de contratación diferente (…) Nosotros creemos que se puede ir pensando en lo que vaya a pasar después del año 2023, pero lo que está acordado debiera ser respetado”, señaló el ingeniero Pedro Ferreira al responder a interrogantes de la prensa sobre la absurda pretensión de las autoridades brasileñas de la binacional. Ferreira pidió el apoyo del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones en esta delicada cuestión.

El meollo del reclamo de las autoridades brasileñas se centra en que, concretamente, quieren que Itaipú reduzca la cantidad de electricidad “no garantizada” que tiene derecho a retirar la ANDE a un precio de unos US$ 5/MWh, y que en contrapartida retire mayor cantidad de la “garantizada”, que cuesta unos US$ 40/MWh. Vale decir, obligar a la ANDE a comprar mayor cantidad de la energía eléctrica cara y, consecuentemente, menos de la más barata. Una perfecta ecuación de suma cero: lo que Paraguay pierde, lo gana Brasil. Una burla más de nuestros “hermanos” brasileños.

No deja de ser una ironía que las autoridades del vecino país quieran quitarnos ahora lo que nos dieron como limosna en el año 2002, cuando concertaron con el Gobierno de Luis Ángel González Macchi la creación de las dos arbitrarias tarifas diferenciadas para el mismo insumo energético: la electricidad garantizada y la no garantizada, con la supuesta finalidad filantrópica por parte de Eletrobras de “ayudar” a la ANDE a disminuir su abultada deuda con Itaipú.

Por lo demás, cabe encomiar la franqueza de actitud del presidente de la ANDE, quien, a diferencia de sus pares paraguayos del Consejo de Administración y del Directorio Ejecutivo, ha hecho pública la arbitraria pretensión de las autoridades brasileñas de restarnos lo poco que hasta ahora reciben los consumidores paraguayos como beneficio, habida cuenta de que la cantidad de electricidad no garantizada (barata) que ANDE tiene derecho a retirar de Itaipú es proporcional a la cantidad de potencia contratada, otra artera artimaña impuesta por los brasileños. Así, en la actualidad Eletrobras se lleva alrededor del 75 por ciento de la electricidad barata no garantizada y la ANDE apenas el 25 por ciento, cuando, de conformidad con el espíritu de su implementación, la proporción del reparto debiera haber sido por mitad. Con todo eso, ahora los “bandeirantes” de nuevo cuño de Eletrobras vuelven a la carga queriendo llevarse aún más de lo poco que nos dieron.

La opinión pública paraguaya debe estar alerta considerando que, ante la cercanía del 2023, los brasileños nos vendrán con nuevas triquiñuelas tratando todo lo posible de retacearnos al máximo los beneficios que corresponden a nuestro país en ese emprendimiento, más allá de lo mucho que ya nos han escamoteado.

Es de esperar que en esta ocasión el presidente de la ANDE no claudique ante la tentación del soborno –contrariamente a lo que habitualmente ha venido ocurriendo con nuestros venales compatriotas en estos casos, cediendo a las pretensiones brasileñas– y se mantenga firme en su posición opuesta a la pretensión de Eletrobras de quitarnos la migaja que nos dieron a cambio de llevarse la parte del león.

Es de esperar también que el presidente Mario Abdo Benítez apoye a ultranza la patriótica posición institucional del ingeniero Pedro Ferreira en este asunto.

 
 

ABC COLOR EN FACEBOOK

 
 

COMENTARIOS

Inicie Sesión o Regístrese para comentar.

- ABC Digital no se hace responsable por los comentarios generados o publicados por lectores.
- Los usuarios que utilicen datos falsos en los registros de ABC Digital serán bloqueados.
- Se anularán las cuentas de personas que utilizan este sitio para ofender, insultar, agraviar o publicar groserías. Los comentarios considerados inapropiados serán borrados.
- Los usuarios con más de tres reportes de abuso serán dados de baja.

  • Es importante aclarar que la solución definitiva es la administración por cada País de sus respectivas producciones de potencia y definir las tarifas, cada uno conforme su economía nacional y la necesidad de sus respectivos mercados. La falta de acuerdo es por el excedente que supera la potencia contratada, aclarando que Paraguay cede parte de la potencia que no utiliza dentro de lo contratado, pero la cuestión de discusión es del excdente que no debiera existir si se aplicase el Tratado ARTICULO XIII – “Parágrafo único : Las Altas Partes Contratantes se comprometen a adquirir, conjunta o separadamente en la forma que acordaren, el total de la potencia instalada.”, si lo dejaran en vigencia el Art. XIII no estaríamos discutiendo migajas que tienen un fondo ilegal al exceder lo contratado por la ELETROBRAS y la ANDE, pero como siempre y desde sus inicios hasta la fecha la corrupción y las propinas dieron origen a la maquinación de como suplir las pérdidas de transmisión, sin pagar, de cómo compensar las cargas reactivas o el “factor de potencia” de casi todo el “SIN-Br” sin costo alguno y elucubraron binacionalmente la creación de estas Notas que voltearon el Tratado y su Anexo C para beneficio en las propinas para los inmorales nacionales y la grandiosidad del convertido gracias ITAIPÚ-PARAGUAY EN EL GRAN Polo Industrial brasileño Sao Pablo y otras localidades, las transgresoras y violatorias Notas Reversales siempre con contenidos en detrimento del socio condómino más pobre, más explotados y de precio baratito y que tuvo su origen en esta cuestión específica y fue la fuente de los “EXCEDENTES “ con la N.R. 20 de octubre de 1978 (que hacía mención que al construir y operar las dos unidades de “reservas” (teóricas) A09A y la B19A estas no serían consideradas como “Potencia Instalada” para los fines de la contratación de potencia y tampoco producirían simultáneamente (nunca respetado) origen de los excedentes hoy discutidos.

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 10:05:10 

  • En su punto “B” daba la posibilidad de construir dos unidades de reservas la N.R. Nº 20 y que fuera nuevamente violado su punto “D” que las máquinas de reservas: “…no serán sumadas al funcionamiento simultáneo del conjunto generador de 18 unidades” y como tiro de gracia en esta cuestión específica y en teoría porque los excedente a la potencia contratada o “los excedentes de los excedentes” en el punto E se refiere textualmente y tienen origen a la potencia producida simultáneamente por las 20 unidades que nominalmente representan una potencia de 14.000 e inclusive se produce en un promedio real de 15.500 MW según los registros realizados en los ensayos que ha mayor productividad las máquinas funcionan mejor.

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 10:02:43 

  • La N-R- Nº 20 en su punto “e”: “….e) Las unidades a que se refiere la letra "b" precedente, no serán consideradas como "potencia instalada" para los fines de la contratación de potencia, previstos en el Artículo XIII, parágrafo único, del Tratado de ltaipú y en las Notas canjeadas el 26 de abril de 1973 y luego vinieron las atrocidades vendepatrias para legalizar la “CAIXA DOIS” denunciada por el Dr. Economista “Br” funcionario lado Brasil Laércio Pedroso (en la honestidad acusado de estafador) y que SameK le pidió a Nicanor “la blanqueada con la N.R. nº 01/05 •los Gastos Sociales y Ambientales” cargados a los “Gastps de explotación” siendo otra modificación del Anexo “C” ante el famoso “Pacta sunt servanda” (otra utopía como la política y la justicia paraguaya y en la ITAIPÚ) que ITAIPÚ es un chiste de mal gusto y finalmente la entrega de James Spalding y el congelamiento de la Tarifa, iniciada por Nicanor que hasta la fecha se infla como una piñata de dólares al cargar todo lo que produce como potencia excedente por arriba de los contratado y que hace un COSTO DEL SERVICIO DE ELECTRICIDAD DE ITAIPÚ ABARROTADO de dólares para los muchachos Y QUE AGUANTAN LOS MANOTAZOS BINACIONALES”, ¿Qué TAL JOSÉ ALBERTO ALDERETE Y Maligno Lopez y agregado a ello los robos que le hace groseramente la ANDE a las pobre ciudadanía y a los de otras clases también, porque la igualdad ante la ley rige para todos, todos los honestos trabajamos y nos roban como lo hace la itaipú Binacional “NOS ROBAN TODOS”, ¿HASTA CUÁNDO?

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 10:02:30 

  • Sin lugar a dudas los planes de las políticas de ITAMARATY para el ocaso paraguayo contienen varios planes y opciones y conste que fueron redactadas hace más de 80 años además de robarnos el “Justo Precio” y el “lógica” aprovechamiento de nuestra producción nos está sacando hasta las ilegales migajas que no podemos reclamar por su condición Y SI VAMOS A RECLAMAR RECLAMEMOS GRANDE LO QUE EN EQUIDAD NOS CORRESPONDE, “SOLO QUEREMOS LO QUE ES NUESTRO” (Marito de la Gente, año 2017), por lo tanto el Brasil abolió la esclavitud de los negros y se tiraron contra los paraguayos al tornarnos los esclavos espejados de sus fenomenal corrupción del Lava Jato, que pretende derivarlos a su patio de la suciedad brasileña en que se ha convertido el Paraguay, gracias a Nicanor, Horacio Cartes y otros residuos que lo paga la mayoría contra una minoría lucrativa que se mantienen libre de las cadenas del imperialismo Bandeirante por la gran cobardía e ignorancia planificada de sus habitantes y de los badulaques que nos representan y su ambición de saciar maquiavélicamente sus depravados deseos personales y criminal si. Si el Brasil no logra apropiarse de la Hidroeléctrica, como en la práctica ya lo han hecho, irán cediendo en cuenta gotas y con muchas resistencia a lo establecido en el Tratado y el incumplido Anexo “C” y ultra manoseado antes de su Revisión, hasta cabe preguntarse¿ qué se va a revisar?, si Notas Reversales lo colocaron los pies para arriba en su expoliación inicial y la masacre de sus manoseados artículos en detrimento exclusivamente de nuestro pobre País, excluyendo a la Clase Política, oficialistas y opositores que para ellos en mente criminal contra los intereses Nacionales abundan en dólares en concepto de propinas y un futuro de “grandeza” para sus descendientes . Debemos recurrir a los estrados y tomar las decisiones unilaterales que permitan Administrar “lo que es nuestro” y crear, obtener los recursos para liberarnos de estas garrapatas externas y internos grandes vendepatrias.

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 09:59:51 

  • Es solo observar físicamente la Central Hidroeléctrica de la ITAIPÚ Binacional, todo está preparado para que cada una administre su potencia o la producción de su propiedad, defina su tarifa y finalmente en una postura firme y honesta lograr la equidad que inexplicablemente se hizo ley dentro de la llamada ITAIPU Binacional y/o en su defecto pese a los integrantes lucrativos de nuestra política partidaria, gobiernos y a los financiados por el propio dinero de la “CAIXA DOIS” DE LA itaipú Binacional – Brasil, que DEBE SER AUDITADA TECNICA Y FINANCIERAMENTE EN UNA PRIMERA ETAPA y con transparencia –el atropello de las de la producción y la recepción y manejo de los ingresos de la “IB” son DIRECCIONES de decisiones NO binacionales y la apropiación de FACTO “por os irmaos do meu Brasil Bandeirante genético e irrespetuoso de la Normas y que a pesar de su tamaño sucumbirá también ante una población minada de necesidades y que están organizada puede diezmar “o maior do mundo”” y en su defecto recurrir a los estrados internacionales (ya da más de cuarenta años de bocaditos y miseria) luego de las grandes posturas corruptas que han gobernado al Paraguay lo cual hasta la fecha por los resultados y las banales discusiones de “empleadas domésticas” y la recepción de los maletines han inhibido los intentos de recurrir a las disposiciones del convenio de Viena, que ya lleva dicha omisión por más de cuarenta años, “Marito de la Gente” tiene la gran oportunidad de armar su estrategia Internacional, CON SEGURIDAD PUEDO AFIRMAR QUE LOS ACTOS BILATERALES SERÁN INÚTILES, Respecto a los estrados internacionales abajo hago una reproducción de un trabajo muy interesante que nos puede iluminar la mente.

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 09:40:38 

  • “Un Tratado nulo y deudas odiosas” –“ La responsabilidad de Brasil y de sus empresas es evidente y la auditoría de la deuda de Itaipú, en curso, es el mejor medio para establecer precisamente sus papeles en este endeudamiento ilegítimo. Paraguay dispone de numerosos argumentos jurídicos para demostrar la nulidad del contrato. Los contratos firmados por dos Estados son regulados por el Convenio de Viena 1969 sobre el derecho de los Tratados. Sobre la base de las disposiciones del Convenio de Viena, Paraguay puede fácilmente alegar la irregularidad de procedimiento (incompetencia del signatario – art. 40), el dolo – art. 49-, la corrupción de los representantes del Estado – art. 51-, la violación de los Principios generales del derecho (como el desgaste, el enriquecimiento sin causa, el coste excesivo, la lesión, el abuso de derecho, la buena fe, la autodeterminación de los pueblos, el equilibrio contractual, entre otras cosas), la violación de los grandes principios de derecho internacional como los que figuran en la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los dos pactos sobre los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales de 1966, así como las normas imperativas de derecho internacional (jus cogens ), incluidos el derecho a la autodeterminación”. (www.cadtm.org/El-tratado-de-Itaipu-entre)

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 09:40:27 

  • “En lo que se refiere al endeudamiento ilegítimo de Itaipú, Paraguay puede también oponer la doctrina de la deuda odiosa a Brasil que persiste según sus declaraciones a querer dar a este Tratado un aspecto de legitimidad constitucional. En efecto, la deuda de Itaipú reúne los tres criterios para poder calificar a una deuda como deuda odiosa: ausencia de consentimiento de la población (a causa de la dictadura de Stroessner), ausencia de beneficio para la población (como el Tratado dispone que la tarifa debe ser igual a los costes de producción de la electricidad y que éste incluye los atrasos de pago, la deuda pesa excesivamente sobre la población a través de la tarifa de electricidad) y el hecho de que los acreedores (empresas brasileñas y Estado brasileño) hayan prestado con conocimiento de causa”. (www.cadtm.org/El-tratado-de-Itaipu-entre)

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 09:40:07 

  • “Por lo tanto, estos contratos son nulos y podrían haber sido derogados legalmente. Las deudas odiosas que se generaron podrían haber sido repudiadas a partir de 1989 por los Gobiernos que sucedieron a la dictadura. Ahora bien, los mismos individuos provenientes del partido Colorado que apoyaron la dictadura estuvieron más tarde a la cabeza del país hasta 2008, cuidando de no cambiar nada: prácticas clientelistas, corrupción y represión del pueblo paraguayo. Prosiguieron, hasta último momento, con la liquidación de los recursos naturales del país para el mayor beneficio de Brasil, a través de la aceptación de cláusulas que son enteramente desfavorables al Estado y al pueblo paraguayo, en su interés y el de los prójimos del poder. Esto permite calificar a todas las deudas de odiosas, independientemente de la naturaleza del régimen. En efecto, Sack añade: “Se podrían también incluir en esta categoría de deudas, los empréstitos contraídos con propósitos manifiestamente interesados y personales de los miembros del Gobierno o las personas y agrupaciones vinculadas al Gobierno – propósitos que no tienen ninguna relación con los verdaderos intereses del Estado”. (www.cadtm.org/El-tratado-de-Itaipu-entre)

    juanletargopy 19 Febrero 2019, 09:39:55 

 

Reportar error

Reportar comentario

Enviar a un amigo