/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/JZVTI56OARE6NK72RAJZSPYC7M.jpg)
Cargando...
Mediante un Acta de Interlocutorio de N° 888/18 y fecha 28 de noviembre, el juez penal de garantías, Juan Carlos Bogarín Fatecha, rechazó la revisión de medida planteada por la abogada defensora Karina Rocca Martínez, por lo que el agente continuará en prisión.
Gauto está recluido desde agosto pasado en la Penitenciaría Regional de Encarnación (Centro de Rehabilitación Social - Cereso), por presunta coacción sexual y violación en perjuicio de una menor de edad. Luego de permanecer cuatro meses prófugo en esta causa, Gauto se presentó, quedó detenido y desde entonces está alojado en el Cereso.
Lea más: Se presentó funcionario fiscal prófugo, y quedó detenido
Esta es la segunda vez, en menos de una semana, que el reo intenta recuperar su libertad, con resultado adverso. El 23 de noviembre pasado ya el juzgado rechazó un pedido de excarcelación planteado por la defensa.
El argumento esgrimido por la representante legal de Gauto es que el mismo sufre de diabetes neurítica y que requiere una medida restrictiva menos rigurosa, como la prisión domiciliaria para su tratamiento.
La querella adhesiva, sin embargo, sostiene que siguen vigentes las causales de su prisión preventiva, entre ellos, el peligro de fuga, por lo que no corresponde la excarcelación. Asimismo, el penal garantiza el tratamiento médico, sostiene el abogado de la querella, Ángel Jiménez.
Otras causas
Este proceso por supuesta coacción sexual y violación no es, sin embargo, el único que el fiscal Gauto tiene pendiente con la justicia.
Datos obtenidos en el Poder Judicial demuestran que el agente fiscal tiene ante el Juzgado Penal de Ejecución N° 1, dos causas, una por lavado de dinero, declaración falsa y enriquecimiento ilegítimo, de fecha 16 de julio de 2004; y otra por supuesta lesión corporal en ejercicio de la función pública y coacción grave, del 27 de febrero de 2007.
También ante el Juzgado Penal de Garantía N° 1, Gauto registra una causa por supuesto hecho de apropiación, del 23 de diciembre de 2004; y un supuesto hecho punible de producción de riesgos comunes, del 13 de septiembre de 2017, la cual está desestimada.
Mientras que en el Juzgado Penal de Garantía N° 2 registra un supuesto hecho de lesión, del uno de abril de 2014, causa que actualmente se encuentra desestimada.