Las argumentaciones de la defensa de los 11 labriegos, representada por varios abogados, "carecen de sustento" por la falta de evidencia suficiente para sustentar las afirmaciones, según rezan las fundamentaciones del fallo de condena a los campesinos.
Los abogados defensores aseguran que el Ministerio Público "se extralimitó en su pedido de condena", especialmente en el caso de Rubén Villalba, ya que se basaron "en su ideología por los textos que leía y que fueron presentados como evidencia". Señalaron que se trató de "un montaje, una parodia, creando confusión y terror en el lugar de los hechos".
Habían dicho además que varios artículos respecto a la reforma agraria fueron trasgredidos, además de expresas garantías como la falta de intérpretes. Por otro lado, el argumento dado específicamente por el abogado Amelio Cisco, señala que debió tratarse de "un allanamiento y no un desalojo".
Por otro lado, señalaron que incluso "el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (Indert) permitió el ingreso pacífico de los campesinos al inmueble". No se puede determinar si los policías murieron por munición múltiple, ya que aseguran que las pericias practicadas en los 11 condenados dieron resultados negativos, donde también aseguraron hay una contradicción, pues al inicio dijeron que habrían sido sólo ocho los labriegos que abrieron fuego contra los policías.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
"Lovera no murió en una balacera, sino en una riña. No existen pruebas suficientes por lo que corresponde la absolución de culpa y pena de los defendidos", reza el argumento de la defensa, según lectura de la sentencia.