Un tema interesante que debatieron, sin presencia del jurado, en el caso FIFAgate es “si la defensa puede o no explicar al jurado que sobornar no es un delito en Paraguay, Brasil y Argentina”, señala en su cuenta de Twiter el reportero Ken Bensinger, del BuzzFeed News.
Bensinger sigue de cerca el juicio que el Gobierno norteamericano ha abierto ante la Corte Federal de Nueva York contra los exjerarcas de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) Juan Ángel Napout (Paraguay), José María Marín (Brasil) y Manuel Burga (Perú).
En sus posteos, Bensinger comentó que los abogados de Napout y Marín quisieron entrar en el referido punto, pero los fiscales argumentaron ferozmente en contra. “Ellos dicen que podría provocar un perjuicio tan fuerte para anular los cargos totalmente”, dijo el reportero.
Añade que la fiscalía norteamericana sostiene, primero, que las leyes que supuestamente fueron violadas son de EE.UU. y no de los otros países; y, segundo, que el tipo de fraude del que están acusados los tres exoficiales de la Conmebol, no depende de las leyes de soborno.
“Es una teoría de fraude que sale del concepto del abuso del poder que tenían como oficiales de fútbol: habrán defraudado la Conmebol y la CBF al tomar los sobornos en violación de los reglamentos de dichas organizaciones que prohibían tal actividad”, señala el relato de Bensinger.
Por lo tanto, los fiscales aseguran que la cuestión de si un soborno fue o no ilegal en Brasil, Paraguay o Argentina es irrelevante. “Son las políticas de las instituciones de fútbol que se aplican. Y decir al jurado que los sobornos no son crímenes en estos países simplemente confunde el tema”, afirman los fiscales.
Asimismo, los fiscales norteamericanos pusieron en evidencia las reglas de FIFA y Conmebol que prohíben corrupción para subrayar el punto.
Los abogados defensores del exdirigente paraguayo, John Pappalardo y Silvya Piñera-Vázquez, se manifestaron con el argumento de que Juan Ángel Napout nunca leyó los reglamentos.
La respuesta a esto fue que la ignorancia de una ley no es una defensa: si Napout como presidente de la Conmebol no leyó los reglamentos, lo hubiera hecho.
La jueza Pamela Chen escuchó todos los argumentos de los dos lados, y luego negó la posibilidad de que un testigo hable sobre las leyes de soborno en estos países que querían presentar los defensores de Napout y Burga.
Básicamente –dijo la jueza Chen– es irrelevante.
Sin embargo, Chen abrió la puerta a la posibilidad de que los acusados mismos atestigüen a su entendimiento de las leyes en sus países y si esto afectó su comportamiento. Eso, sostuvo la jueza, sería un testimonio razonable.
Pero nadie espera que esos tres hombres lleguen a atestiguar, porque así estarían abiertos a cuestionamientos por parte de los fiscales, cosa que casi nunca sucede en casos criminales. Sería un suicidio ante el jurado, señaló Bensinger.
Este fallo de la jueza es muy importante en el caso FIFAgate. De esta teoría de fraude depende muchísimo el resultado del juicio. Si no había fraude, no podría haber lavado de dinero tampoco; si el dinero no fue un soborno, no hay nada para limpiar, agregó.
Tan importante fue el fallo porque, de hecho, los abogados de Napout y Marín pidieron un juicio nulo con los citados argumentos. Pero la jueza Chen negó su petición.
Hoy se inicia la quinta y última semana de este juicio, el primero que se hace por el caso del mayor escándalo de corrupción en la historia del fútbol mundial, más conocido como FIFAgate.