• HOY

    14°
    MIN
    23°
    MAX
     

    cielo claro

  • Miercoles 19

    12°
    MIN
    19°
    MAX
     

    lluvia ligera

  • Jueves 20

    10°
    MIN
    21°
    MAX
     

    cielo claro

  • Viernes 21

    14°
    MIN
    27°
    MAX
     

    cielo claro

  • Sábado 22

    18°
    MIN
    27°
    MAX
     

    cielo claro

  • Domingo 23

    18°
    MIN
    28°
    MAX
     

    cielo claro

  • DOLAR 

    compra
    G. 6.000

    venta
    G. 6.150

  • EURO 

    compra
    G. 6.650

    venta
    G. 7.150

  • PESO 

    compra
    G. 110

    venta
    G. 160

  • PESO URUGUAYO 

    compra
    G. 100

    venta
    G. 240

  • REAL 

    compra
    G. 1.300

    venta
    G. 1.610

  • YEN 

    compra
    G. 30

    venta
    G. 55

23 de Mayo de 2019

| TITO SAGUIER PIDE ABANDONAR MENTALIDADES DEL PASADO

Paraguay debe aferrarse al derecho en Itaipú, afirman

Preocupa que Paraguay no llegue a exigir el cumplimiento del derecho en Itaipú, “fundamental” para un país pequeño frente a un gigante como Brasil, que nos considera su prisionero geopolítico, advirtió el Dr. Miguel A. Saguier.

El doctor Miguel Abdón Saguier admitió que le preocupa que en 2023, como país, asumamos la posibilidad de revisar el Anexo C del Tratado con la misma mentalidad del pasado: secretista, visión cortoplacista, etc. Transcurrieron 50 años y ya en los comienzos había criterios bien diferenciados: uno que apuntaba a una visión de largo plazo y otro al inmediatismo, apurados para firmar el Tratado, “y percibo que en algunas cosas estamos repitiendo esos errores”.

Comentó que días pasados leyó las declaraciones del embajador del Brasil en Paraguay (Carlos Alberto Simas Magalhaes), hablando de la energía que le corresponde al Paraguay, decía que eso “es un hecho”. “Pero ese es el problema, no es el hecho, es el derecho, porque siempre fue así: por un lado, se fue el hecho y por el otro el derecho”.

Añadió que es tiempo de decirle al Brasil: “Dejémonos de los hechos, porque ellos han sido artistas en los hechos consumados; lo que cuenta es el derecho, ni más ni menos. Somos condóminos, tenemos igualdad de derechos, la mitad es nuestra y la otra de ellos. Nosotros no nos vamos a ir con tanques ni con misiles, sino con nuestros argumentos jurídicos y reclamar nuestros derechos ante el Brasil no es ser antibrasilerista, sencillamente estamos reclamando nuestros derechos”, enfatizó.

En otro momento, Saguier expresó su discrepancia con la idea de que no se promueva la modificación del Tratado en sí, sino solamente la revisión del Anexo C, por el supuesto temor de que salga un “tratado peor” que el vigente. “Pero, peor que este Tratado yo no creo que se pueda hacer. Tiene algunas cosas preocupantes, como las discrepancias sobre la interpretación del Tratado y sus anexos, que dice que se resolverá por los usos diplomáticos entre las dos partes”, aseveró.

Afirmó que “usos diplomáticos” significa que en el caso de que no se llegue a un acuerdo sobre una controversia, la usina seguirá produciendo energía y el Brasil continuará utilizándola de acuerdo a los términos actuales del Tratado. “Lo lamentable del caso es que nuestros negociadores no fueron capaces de incluir una cláusula compromisoria que obligase a ambas partes a que, si en cierto tiempo no llegan a un arreglo, puedan concurrir hasta una instancia internacional”, expresó.

El doctor Saguier manifestó que eso mismo ocurrió con el Tratado de Paz y Límites de 1872 (Loizaga-Cotegipe), y 101 años después de haberse firmado dicho tratado, se suscribe el Tratado de Itaipú en los mismos términos referidos a los conflictos y/o discrepancias que pudieran existir entre las partes y lo mismo sucedió en Yacyretá.

Violaciones

Saguier también expresó que Brasil viene violando el Tratado desde el Artículo I, que establece los fines y objetivos del emprendimiento. “El Art. I dice que las Altas Partes se comprometen en realizar en común acuerdo el proyecto de aprovechamiento hidroeléctrico, pero no ha realizado una interpretación sustentada en principios jurídicos y éticos del derecho internacional, que exige la buena fe, que implica que los beneficios que se generaron debieron ser compartidos mutuamente, y no solamente aprovechado por una de las partes.

 
 

ABC COLOR EN FACEBOOK

 
 

COMENTARIOS

Inicie Sesión o Regístrese para comentar.

- ABC Digital no se hace responsable por los comentarios generados o publicados por lectores.
- Los usuarios que utilicen datos falsos en los registros de ABC Digital serán bloqueados.
- Se anularán las cuentas de personas que utilizan este sitio para ofender, insultar, agraviar o publicar groserías. Los comentarios considerados inapropiados serán borrados.
- Los usuarios con más de tres reportes de abuso serán dados de baja.

  • Ya vamos por los cincuenta años y hasta hoy el pueblo paraguayo no sabe de ningún beneficio que le ha aportado la ITAIPÚ Binacional (a no ser cajitas de comidas en que el logotipo de la ITAIPÚ Binacional eta 100 veces más enorme en relación a su limitado y pobre contenido alimenticio para los sobrevivientes y moribundos inundados, típico de los pajueranos que se creen vivitos al seguir hurtando como en una carrera de posta de cuatro por cuatro, en que los mismos bandidos se pasan los beneficios en toda la carrera o viga útil, como los Clanes fronterizos, los Barones, los Sindicatos, la mafia de las Contratistas, y la mafia de los Masoncitos de Itaipú y de los entes del estado cómplices en el saqueo y la impunidad ante una morosidad lucrativa como el caso del “CAJANEADO” caso de los Zacarías Irún que ha robado todo, en un fenomenal “enriquecimiento ilícito, protegido por el Gobierno anterior del delincuente Cartes en que el Clan “ZI” fue unos de los mayores protagonistas de la entrega de la soberanía energética a cambio de sus propinas, con Lula da Silva y el criminal ladrón Nicanor Duarte Frutos (2003 – 2008) dueño de las Notas Reversales más nefastas para los intereses de la ITAIPÚ -PARAGUAY, EN COMPLICIDAD con Víctor Bernal Garay y Justo Zacarías Irún (los fraudulentos con las URNAS ELECTRÓNUCA, ¡ CUIDADO, con el manipuleo de la Superintendencia de informática de la ITAIPÚ Binacional) “ni un mango para su pasaje para llegar al cruce de la Ciudad de C. Oviedo), actuando como criminales gestores, hoy lamentablemente tamaña omisión de los que debieran con la Ley mostrar la añorada y nunca vista JUSTICIA, SUMADO A ELLO LA PROTECCIÓN DE “MARITO DE LA Gente”,..

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:44:10 

  • Mientras el pueblo sucumbe en la inmundicia y la miseria, la clase política partidaria de la angurria, la impunidad y la criminalidad como el caso del Clan Zacarías que mucho Justo Zacarías Irún tiene a ver en la continuidad del saqueo y la omisión de las autoridades que al final de simples mesiteros Javier Zacarías Irún, empleaditas deshonestas Sandra MacLeo (ex Intendenta chutada y que mucha ha saqueado con sus supuestas obras la ITAIPÚ Binacional), Perla Rodríguez de Cabral (intendenta interina de CDE, robo millones de dólares, impune con protección)familias criminales y Zapateritos hoy fungen con su incultura en grandes Señores multitrillonarios. Desarrollando el artículo periodístico que demuestra la gran omisión, que ya lleva cerca de los cincuenta años generando algunos RICOS y la pobreza extrema de la mayoría de nuestros ciudadanos. -

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:43:59 

  • ESTATUTO - ANEXO “a” VIGENTE DE 1986 (El anexo A de 1993-1995), el original y aprobado por el congreso paraguayo, duerme hace 27 en los cajoneados en el Congreso Brasileño, demostrando “su buena fe de la época”. El Anexo A de IB que reza textualmente: “Artículo 29º” - “Los casos no previstos en este Estatuto y que no pudieren ser resueltos por el Consejo de Administración, serán solucionados por los dos Gobiernos, previo parecer de la ANDE y de la ELETROBRAS." (Aquí requiere el “Ad Referéndum” sobre cuestiones no resueltas específicamente del Anexo “A”, las productoras en teoría dan un previo parecer respecto al funcionamiento interno organizacional Estatuto – Anexo A. ¿Juez y Parte?.

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:09:42 

  • Esto no ocurre con el TRATADO de la ITAIPÚ Binacional AL ELEVAR DIRECTAMENTE A LAS ALTAS PARTES – GOBIERNOS, Art. “XXII” (reza) DETERMINA LITERALMENTE: “ que resolverán por medios diplomáticos usuales”, lo cual nos sitúa en el ÁMBITO del Derecho Internacional, SIENDO que esta elevación a las Altas Partes resuelvan las controversias, este Art, Resuelve el impedimento argumentado por el artículo periodístico por la el Tratado mismo de la ITAIPÚ Binacional y también por las Alternativas que independiente que figure o no en sus acuerdos Internacionales, dando toda la posibilidad y abertura para recurrir a las Corte Internacional u otro órganos ante una decisión Binacional o UNILATERALMENTE (XVIII), esto da una amplitud con miras a resolver las “divergencia sobre la interpretación o la aplicación del presente Tratado y sus Anexos” (Art. XXII).

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:09:09 

  • ES DECIR NO REQUIERE DE UNA EXPRESIÓN LITERAL específica para recurrir a los estrados internacionales, al contrario amplía las posibilidades de recurrir a donde sea y puedan resolver las controversias. Más abajo podemos observar los requisitos fundamentales (ser miembro de las Naciones Unidades) y los casos que derivan las controversias a los estrados internacionales y tengan jurisdicción sobre las mismas y sus alternativas caso las distintas modalidades y excepciones aplicadas a los países signatarios.. (Claro que quién está lucrando exorbitantemente ELETROBRAS, no tiene ningún conflicto y no le interesa su pobre socio condómino en la miseria total, apareciendo la figura de la “lesión” ya que se ha afectado lo PRINCIPAL el “aprovechamiento en partes iguales del Potencial energético del Río Paraná, lo cual resulta en perjuicio enorme para una de las partes del emprendimiento y ello solo amerita recurrir, sin impedimentos ni historietas limitantes, a BUSCAR SOLAMENTE EQUIDAD, “¡SOLO QUEREMOS LO QUE ES NUESTRO”!, MÁS CLARO AGUA, QUE LO TENEMOS EN ABUNDANCIA y no podemos ayudar y prevenir en su real y seria magnitud por los saqueos bandeirantes y los de la propinas grandes políticos partidarios desalmados locales y deshonestos y todo lo saqueado no le servirá de nada cuando el pueblo hambriento “les coman las entrañas”.

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:09:01 

  • Es importando la toma de razón de los artículos del Tratado que permiten recurrir a los organismos internacionales: “Tratado de la ITAIPÚ Binacional” en “ARTICULO XXII”, reza textualmente: “En caso de divergencia sobre la interpretación o la aplicación del presente Tratado y sus Anexos, las Altas Partes Contratantes la resolverán por los medios diplomáticos usuales, lo que no retardará o interrumpirá la construcción y/o la operación del aprovechamiento hidroeléctrico y de sus obras e instalaciones auxiliares”. (Esto es claro no direcciona al Tratado EN QUEDARSE CALLADO, AL CONTRARIO HABILITA PLENAMENTE RECURRIR A DONDE FUERE Y SERÁ DECISIÓN DEL DEMANDANTE.

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:07:42 

  • No existe restricción para a hacer uso de ACTOS UNILATERALES DIPLOMATICOS, VEAMOS “Tratado de la ITAIPÚ Binacional” en su “ARTICULO XVIII”, reza textualmente: “Las Altas Partes Contratantes, a través de protocolos adicionales O DE ACTOS UNILATERALES, ADOPTARÁN todas las medidas necesarias para el CUMPLIMIENTO del presente TRATADO, especialmente aquellas que tengan relación con aspectos: a) diplomáticos y consulares; b) administrativos y financieros; ….. Abajo pasamos a los requisitos de la Corte Internacional de la Naciones Unidas (los Sres. lectores tienen el sitio Web de cada parágrafo para su análisis). – Entrando en campo del sitio Web de la :“CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA” - “Solo los Estados pueden ser partes en el procedimiento contencioso (los Estados Miembros de las Naciones Unidas y otros Estados que sean partes en el Estatuto de la Corte o que hayan aceptado su jurisdicción bajo ciertas condiciones)”. https://www.un.org/es/icj/how.shtml

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:07:22 

  • “La Corte solo tendrá competencia para conocer de un asunto si los Estados implicados han aceptado su jurisdicción de alguna de las siguientes maneras: 1º)“en virtud de un acuerdo especial concluido entre los Estados con el propósito de someter su controversia a la Corte;” (Brasil y Paraguay acuerdan someterse) – 2º) “en virtud de una cláusula jurisdiccional. Este es el caso en que los Estados son partes de un tratado en el que una de sus cláusulas prevé que, en caso de que surja en el futuro una controversia acerca de la interpretación o la aplicación de dicho tratado, uno de ellos la someta a la Corte;” (es lo expresado por el artículo periodístico) – 3º) por el efecto recíproco de declaraciones hechas por ellos bajo los términos del Estatuto, mediante las cuales cada uno de ellos ha aceptado la jurisdicción de la Corte como obligatoria en caso de controversia con cualquier otro Estado que acepte la misma obligación. Cierto número de estas declaraciones, que deben depositarse en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, contienen reservas que excluyen determinadas categorías de controversias”. https://www.un.org/es/icj/how.shtml

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:05:45 

  • “Al firmar la Carta, los Estados Miembros de las Naciones Unidas se comprometen a cumplir con cualquier decisión de la Corte en los casos de los que sean partes. Además, dado que un procedimiento solo competerá a la Corte y esta solo tendrá poder de decisión sobre el mismo si las partes han aceptado su jurisdicción, es poco frecuente que no se apliquen sus decisiones. Si un Estado defiende que la otra parte no ha cumplido con las obligaciones derivadas de un fallo de la Corte, podrá presentar el asunto ante el Consejo de Seguridad, que tiene poder para hacer recomendaciones o decidir qué medidas deben adoptarse para que la sentencia tenga efecto”. (https://www.un.org/es/icj/how.shtml)

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:04:31 

  • “LO QUE SE HA DESCRIPTO ANTERIORMENTE ES EL PROCEDIMIENTO NORMAL. Sin embargo, algunas cuestiones pueden afectar a los procedimientos. LO MÁS HABITUAL ES QUE SE PRESENTEN EXCEPCIONES PRELIMINARES PARA EVITAR que la CORTE falle SOBRE EL ASUNTO (el ESTADO DEMANDADO PUEDE ALEGAR, por EJEMPLO, que LA CORTE NO TIENE JURISDICCIÓN SOBRE EL ASUNTO o que la solicitud es inaceptable). EN ESTOS CASOS, es la CORTE LA QUE DECIDE. También existen MEDIDAS PROVISIONALES, que el ESTADO DEMANDANTE puede SOLICITAR SÍ CONSIDERA que los DERECHOS QUE CONSTITUYEN EL OBJETO DE SU SOLICITUD están en PELIGRO INMEDIATO. También puede ocurrir que un TERCER ESTADO DESEE INTERVENIR en una CONTROVERSIA entre OTROS DOS, PORQUE CONSIDERE QUE LA DECISIÓN QUE VAYA A ADOPTARSE respecto a la CONTROVERSIA entre dichos Estados puede AFISCTAR alguno de sus intereses de ÍNDOLE JURÍDICA. El Estatuto también prevé casos en los que el Estado demandado no comparece ante la Corte, ya sea porque rechaza por completo la jurisdicción de la misma o por cualquier otro motivo. Por lo tanto, EL HECHO QUE UNA DE LAS PARTES NO COMPAREZCA NO EVITA que los procedimientos SIGAN SU CURSO. Sin embargo, en estos casos la Corte deberá cerciorarse de que tiene jurisdicción sobre el asunto en cuestión. Por último, si la Corte considera que las partes de procedimientos distintos presentan los mismos alegatos contra un mismo Estado respecto al mismo asunto, podrá ordenar la unión de dichos procedimientos”. (https://www.un.org/es/icj/how.shtml)

    masdespiertouba 23 Mayo 2019, 09:04:15 

  • Cargar más
 

Reportar error

Reportar comentario

Enviar a un amigo