Apelación pone en duda realización de preliminar en el caso “caseros”

Este artículo tiene 10 años de antigüedad

María Liz Gutiérrez Ávalos, procesada en el caso de los “caseros” del diputado José María Ibáñez, presentó ayer una apelación contra la providencia del juez Miguel Tadeo Fernández por la que convocó a la preliminar. El objetivo de la presentación sería trabar la audiencia prevista para hoy a las 9:00.

Gutiérrez hizo el planteamiento bajo patrocinio del abogado Enrique Raúl Snead. Le cuestiona al juez la celeridad para fijar la audiencia preliminar.

Gutiérrez sostiene que “un intemperante apresuramiento del juzgado deriva en una actuación procesal deficiente y precipitada, que provoca la nulidad insalvable de la convocatoria”.

Agrega: “Nótese que el expediente retornó de la máxima instancia judicial el mismo 7 de diciembre de 2015, fecha del proveído confutado”.

Las partes deberán concurrir a la audiencia hoy. Habría que ver si la fiscala Victoria Acuña no tiene inconvenientes de que se haga la preliminar sin la presencia de Gutiérrez.

Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy

Quinta ocasión

La audiencia preliminar ya fue suspendida en cinco ocasiones. La diligencia es trabada desde octubre de 2014.

Gutiérrez se desempeñaba como secretaria de gabinete del diputado José María Ibáñez y habría posibilitado que los “caseros” de la casa de campo del legislador cobraran dinero del Estado como supuestos funcionarios de la Cámara de Diputados.

Los acusados como “caseros” de Ibáñez son Favio Ernán Gómez Chamorro, Éver Isaac Falcón Valenzuela y Viviana Patricia Falcón Valenzuela. Estas tres personas nunca pisaron la Cámara Baja, ya que serían los cuidadores de la casa quinta del parlamentario, ubicada en la compañía Estanzuela, de Areguá.

Según Gómez, Ibáñez de forma inconsulta los hizo contratar en Diputados, que informó que a cada uno de los tres le fue asignado un sueldo de G. 2.500.000. Sin embargo, Ibáñez y su esposa Lorena Plabst solo les pagaban G. 1.200.000 a cada uno.

La causa es por estafa, expedición de certificados sobre méritos y servicio de contenido falso y cobro indebido de honorarios, según los antecedentes.