/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/AP2WJNE2OJBLBF5XJI7KYME3QQ.jpg)
Cargando...
Previamente, la máxima instancia hizo lugar a una recusación presentada por el fiscal Igor Cáceres contra el ministro César Garay.
La fiscalía primero acusó a Filizzola por una conducta activa. Por desembolsar dinero público, con el que se pagó por obras no realizadas. Luego, amplió la imputación por conducta omisiva, ya que el exministro no ejecutó la póliza en caso de incumplimiento de contrato por la firma Todo Verde, que fue la adjudicada.
La defensa de Filizzola refirió que la imputación era contradictoria y recurrió a la Corte, que ayer ratificó la validez de los hechos atribuidos al exministro.
“La defensa no estableció los hechos eran contradictorios, ni siquiera describió, simplemente se limitó a decir que eran contradictorios, porque no se puede causar y no evitar al mismo tiempo, lo que es lógico respecto a una misma porción de hechos”, dijo la doctora Peña a cuya postura se adhirieron Bajac y Sánchez.
“Sin embargo, habiendo más porciones de hechos, como bien se clarifica en la resolución impugnada, el argumento de la defensa es insostenible”, dice el fallo.
El 18 de noviembre de 2014, el juzgado de garantía número 2, declaró la validez de la ampliación de la imputación contra Filizzola. Sin embargo, hasta ahora o se puede hacer la audiencia preliminar en la que se tiene que resolver si el exministro afronta o no juicio oral. Ahora, se allanó el camino para la dilatada diligencia.
El perjuicio es de 1.131 millones, según la fiscalía.
Cuestiona integración
Guillermo Duarte Cacavelos, defensor de Filizzola, dijo ayer que recurrirá el fallo, porque no fue notificado de la integración de la sala constitucional con el camarista Cristóbal Sánchez.
El defensor advirtió además, que el martes 30 el expediente estaba a cargo de la jueza Lici Sánchez, que fijó una audiencia para ayer, la cual fue suspendida porque la Corte pidió el expediente y hoy se encontraron con la resolución que por su extensión, no pudo ser hecha en tan poco tiempo.
“Eso quiere decir que esta sentencia no es jurídica, no tiene tiempos jurídicos”, afirmó el defensor.