/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/S7WF2WPAUNGC3AOTCJTGJQYJEE.jpg)
Cargando...
La acción, promovida por los abogados Porfirio Garcete Vega e Yrma Griselda Núñez Cabañas, con patrocinio del doctor César Coll Rodríguez, está dirigida contra el fallo dictado por el juez penal de garantías Amílcar Antonio Marecos y los camaristas Mirian Meza de López y Aniceto Amarilla Arévalos, en mayo y junio pasados.
Los magistrados hicieron lugar a un amparo promovido por la Universidad Tres Fronteras (Uninter) y su rectora Nancy Romero de Duarte contra varios medios de comunicación, con el objeto de prohibir la difusión de imágenes e información sobre la denuncia de acoso presentada por una docente contra ingeniero Gustavo Duarte Ruiz Díaz, director y propietario de la citada institución.
Los abogados de Vanguardia sostuvieron que los fallos atacados de inconstitucionales no vulneran solamente las garantías que amparan el trabajo periodístico, sino también a la población en general a recibir información, máxime cuando se trata de la investigación de un supuesto hecho punible cometido dentro de una casa de estudios.
“Los fundamentos expuestos por los accionantes hacen referencia a la supuesta vulneración de principios constitucionales, por arbitrariedad en los fallos impugnados. Al respecto, debe señalarse que –según surge de las constancias de autos– las determinaciones adoptadas por los magistrados intervinientes han sido fundadas conforme a Derecho, no resultan antojadizas ni apartadas de las soluciones normativas del caso. Por otra parte, no se ha demostrado efectivamente al lesión a derechos de rango constitucional que ocasiona el fallo, siendo inconsistente e insuficiente al efecto, la mera disconformidad expresada”, argumentan los ministros de la sala constitucional Antonio Fretes, Gladys Bareiro y Miryam Peña.
Los derechos vulnerados
En ocasión de presentar la acción contra los fallos de jueces del Alto Paraná que censuran a los medios de prensa, los abogados de Editora del Este - diario Vanguardia, Porfirio Garcete e Yrma Núñez precisaron que los fallos cuestionados fueron dictados en abierta violación a los artículos 16 (De la defensa en juicio), 26 (De la libertad de expresión y de prensa), 28 (Del derecho a informarse), 29 (De la libertad de ejercicio del periodismo), 137 (de la supremacía de la Constitución) y 256 (de la forma de los juicios) de la Constitución Nacional.