ABC
12 de noviembre de 2026
Madrugada ABC
ABC TV de 00:00:00 a 04:59:00
Ver ABC TV
Madrugada ABC
ABC Cardinal AM de 00:00 a 04:59
Escuchar ABC AM
Solo Música
ABC FM 00:00 a 05:59
Escuchar ABC FM
Madrugada ABC
ABC TV de 00:00:00 a 04:59:00
Ver ABC TV
29º
Ahora
ver más
29º
Ahora
HOY
Min
24º
Máx
34º
undefined 2026-11-12
Min
24º
Máx
38º
undefined 2026-11-13
Min
25º
Máx
38º
undefined 2026-11-14
Min
22º
Máx
35º
undefined 2026-11-15
Min
21º
Máx
32º
undefined 2026-11-16
Min
23º
Máx
35º
Cotizaciones del día
DOLAR
Compra
6.010
Venta
6.370
PESO
Compra
1
Venta
10
REAL
Compra
1.030
Venta
1.230
EURO
Compra
6.500
Venta
7.700

Liberaron a dos acusados por tenencia de 3 kilos de cocaína

Este artículo tiene 9 años de antigüedad
Imagen sin descripción

La gestión de las juezas Haydée Barboza, Mónica Rivas y Carmen Barrios es auditada por la Dirección de Auditoría de Gestión Jurisdiccional a cargo del abogado Mario Elizeche. La medida fue dispuesta por el titular de la Corte, Luis María Benítez Riera, a raíz de las publicaciones de nuestro diario en las que se criticó el fallo de las magistradas que liberaron a dos peruanos acusados por introducir droga al país, con una expectativa de pena de hasta 20 años de cárcel.

Agregá ABC a Google como fuente preferida en tus búsquedas.

Los extranjeros liberados son Juan Manuel Huaman Villanueva y Júnior Abel García, que el 2 de setiembre de 2015 fueron detenidos en Ciudad del Este con 3 kilos y 11 gramos de cocaína.

Las juezas dijeron en su fallo que los hechos de introducción de estupefacientes al país y tenencia de droga no fueron probados en el juicio oral.

El fiscal antidrogas de la capital del Alto Paraná, Manuel Rojas, aseguró en su escrito de apelación de la sentencia que las magistradas cayeron en varias contradicciones. Enfatizó incluso que las juzgadoras alteraron datos del juicio, que es un hecho muy grave y que debería ser revisado por la Corte Suprema y el Jurado de Enjuiciamiento.

En cuanto a la tenencia de estupefacientes sin autorización, el fiscal refiere que “el tribunal sostiene dos hipótesis antagónicas. En la primera parte del fallo habla de la existencia de pruebas suficientes que demuestran el hecho. Sin embargo, luego concluye como no probado el hecho”.

Rojas asegura que “el tribunal luego de haber argumentado con cierto énfasis la probanza suficiente de la existencia del hecho, termina declarando no probado el hecho. Para ello, utiliza como argumento hechos o actuaciones deficientes que pretende atribuir a la acusación pública”, sostuvo el agente del Ministerio Público en su escrito.

Lo
más leído
del día

01
02
03
04
05

Te puede interesar