Próxima semana Corte fallaría en la acción que planteó Lovera Cañete

Según el séptimo urgimiento del camarista Lovera Cañete que presentó ayer ante la Sala Constitucional de la Corte, el pasado 10 de agosto se habría completado el circuito de votación de los tres miembros, ya que transcurrido en exceso el plazo para que dicte resolución.

El 15 de setiembre próximo se cumplen 9 años de la acción de inconstitucionalidad que promovió Lovera Cañete contra el Decreto N° Nº 2.780 de fecha 25 de agosto de 2009, por el cual el entonces presidente de la República Fernando Lugo Méndez, no le prestó su acuerdo para que el camarista ocupe un lugar en la Corte Suprema de Justicia, para sustituir al jubilado ministro Wildo Rienzi.

Uno de los principales impedimentos para que Lugo no le preste su acuerdo al Senado para designar a Lovera Cañete en la Corte fue que el camarista es amigo del polémico senador Juan Carlos “Calé” Galaverna.

Por su parte, Lovera Cañete accionó contra el Decreto N° 2.780 porque Lugo no fundamentó el motivo de su decisión de no prestar su acuerdo para la designación del camarista. La jurisprudencia manda que las decisiones, por más arbitrarias que sean, deben estar fundamentadas.

Desintegraron terna

El camarista Lovera Cañete integraba la terna conformada junto con sus colegas Emiliano Rolón e Irma Alfonso.

Ninguno de los otros de esta terna fue designado para ocupar el cargo de ministro de la Corte.

Se resolvió conformar una nueva terna, de la que inesperadamente y sin haber antecedentes, seleccionaron a Luis María Benítez Riera y a Gladys Bareiro (ambos de la misma terna), como ministros de la Corte, el primero por la vacancia de Rienzi y la otra, por la vacancia de José Altamirano, en el 2010.

Los miembros de la Corte

- Integran la Sala Constitucional para resolver la acción de Lovera Cañete el ministro de la Sala Penal Sindulfo Blanco y los camaristas en lo civil y comercial Arnaldo Martínez Prieto y Eusebio Melgarejo Coronel. Los tres miembros ya habrían emitido sus votos y esta semana se tendría el fallo. Se aguarda con expectativa la decisión del máximo tribunal, sobre todo, si es que falla a favor del camarista.