/arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/34XZADUXFFCCTCIQ5XHWHUT3QE.jpg)
Cargando...
Contradiciendo las expresiones del futuro ministro de Salud, Julio Mazzoleni, quien apostaba por aplicar las tasas más altas al tabaco, los diputados abdistas acompañaron la sanción del mínimo incremento, del 18% al 22%, y remitieron el texto al Poder Ejecutivo para su promulgación.
Los colorados cartistas y abdistas una vez más ratificaron su “unidad” y su alianza con el llanismo, anchismo y Hugo Rubín (del Partido Encuentro Nacional). Lograron reunir una holgada mayoría de 54 votos contra 18 de efrainistas, Avancemos País, Frente Guasu y Ricardo González (PEN). (Ver infografía)
El diputado Édgar Acosta (PLRA, efrainista) abrió el debate y pidió compromiso y sensibilidad a sus colegas para sancionar la norma con el impuesto más elevado de manera a desalentar el vicio y lograr mayor inversión para las áreas de salud, educación y niñez. Mencionó que en nuestro país existen más de 20.000 personas que sufren enfermedades a causa del tabaquismo.
Otros diputados liberales negaron que el proyecto tenga como fin perseguir a la empresa tabacalera del presidente Horacio Cartes y cuestionaron que se de a entender a la opinión pública que con un mayor impuesto al tabaco se perderán puestos de trabajo y se afectaría a la producción.
El diputado Antonio Buzarquis (PLRA, efrainista) mencionó que el Paraguay produce 68.000 millones de cigarrillos al año, teniendo una población de 7 millones de habitantes, lo que significa que cada persona debería fumar un promedio de 24 cigarrillos por día (para consumir dicha cantidad), incluso aquellos recién nacidos, indicó. Añadió que el consumo local es de apenas el 3% de lo que se produce y que el resto va al mercado internacional, pero de contrabando.
Los colorados, seguros de sus 54 votos, prefirieron no rebatir los cuestionamientos. La diputada cartista Cristina Villalba alias La Madrina atinó a decir que estaban en contra del arancel específico por cada cajetilla de cigarrillos porque vulneraba el artículo 180 de la Constitución sobre el doble arancel y en contra de la tasa más alta porque su aplicación debe ser de forma gradual.