“Ellos plantearon tres incidentes y una excepción, el primer incidente la nulidad y también plantearon que no se encuentran presentes los actores principales (los asesinos) y que el instigador es accesorio a lo principal y no es así”, refirió. Luego siguió explicando: “El instigador también es partícipe, el instigador es responsable del hecho delictivo ocurrido e incluso tiene más responsabilidad porque la directiva surgió de esa persona”. 

Romero se mostró en desacuerdo con la decisión del tribunal de incluir los testimonios de dos personas, propuestas por la defensa. “No corresponde porque son testigos que surgen de la imaginación y, probablemente, provecho que puedan tener de este proceso”. 

Para Romero, la defensa no tiene argumentos. “Lo único que resta es dilatar el proceso”, enfatizó. Añadió: “ Esto tiene un propósito de dilatar el juicio porque ellos se dan cuenta de que no tienen ninguna prueba que ofrecer a favor de su defendido”, concluyó.