Oviedo Matto, senador oviedista, muy identificado y afín a los intereses del cartismo, explicó ayer en el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) –para dar legitimidad a la remoción– que los legisladores fueron electos por el pueblo para integrar las cámaras ya sea de Diputados o de Senadores, y que luego sus pares son los que realizan la designación para que asuman como representantes del Legislativo ante el Jurado o el Consejo de la Magistratura.
Oviedo Matto con la explicación concluyó que tanto los senadores como los diputados tienen la potestad de cambiar a sus representantes ante ambos órganos.
Sin embargo, el legislador obvió lo que dispone el artículo 9º de la Ley Nº 1084, que regula el funcionamiento del JEM y taxativamente dispone que solamente se puede cambiar a sus integrantes en los casos de renuncia, inhabilidad, vacancia o muerte de cualquiera de sus miembros. que deben durar hasta 5 años en sus funciones.
Un precedente en la Sala Constitucional de la Corte es justamente la resolución que ordenó la reposición del actual presidente del JEM, el senador colorado cartista Óscar González Daher, quien había sido removido sin causa.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
La Corte argumentó en este caso que el miembro del Jurado González Daher debió ser cambiado por los motivos señalados en el artículo 9.
Tomaron juramento
En la siesta de ayer, los nuevos integrantes del JEM Oviedo Matto, quien reemplazó al senador Adolfo Ferreiro, y el diputado liberal Sergio Rojas, quien asumió en vez del también liberal Eusebio Alvarenga, juraron ante los demás integrantes.
Estuvieron presentes el presidente del JEM González Daher, los ministros de Corte José Raúl Torres Kirmser y Gladys Bareiro de Módica, el diputado colorado Óscar Tuma Bogado y los dos representantes del Consejo, Adrián Salas y Cristian Kriskovich.
Tras el juramento a los dos parlamentarios, Oviedo Matto, quien ya estuvo en el JEM durante 5 años, solicitó la suspensión de la sesión.
El oviedista explicó que, a su criterio, sería una “tremenda irresponsabilidad” que analicen sobre el enjuiciamiento de jueces y fiscales sin antes estar interiorizados de cada caso.