El habeas corpus a favor del diputado Quintana no correría

El abogado Álvaro Arias, en representación del imputado diputado Quintana, volvió a referirse a que se está violando la Constitución al tenerlo preso al legislador, ya que es parlamentario y tiene fueros. Por esa razón es que planteó ahora un habeas corpus reparador ante la Sala Penal de la Corte Suprema, para que se ordene su libertad de forma inmediata.

“Puede estar procesado pero no preso. El artículo 191 de la Carta Magna señala que los parlamentarios no podrán ser detenidos y, si fueren encontrados en flagrante delito, este no es el caso, serán llevados a sus domicilios”, alega el abogado Arias.

Sin embargo, el juez penal de Garantías Humberto Otazú el pasado 23 de enero en una audiencia de revisión de la prisión, había confirmado la medida privativa de libertad del imputado diputado colorado, porque no se encontraron hechos nuevos que ameriten el cambio de su situación procesal.

En su resolución, el magistrado también aclaraba que si bien el artículo 191 de la Constitución Nacional reza que no podrán ser privados de su libertad los parlamentarios por tener fueros, en el caso de Quintana, se pidió el desafuero y luego se lo sometió a proceso.

La Cámara de Apelación confirmó la medida dictada por el juez Otazú y también hizo constar que no existe violación constitucional, ya que el diputado Ulises Quintana al ser desaforado se convierte en un ciudadano más y la ley no puede hacer acepción, por lo que se puede ordenar su prisión.

Un juez y tres camaristas confirmaron la prisión del diputado y de esa manera sigue preso desde el 24 de setiembre pasado en la cárcel militar de Viñas Cue.

Sin embargo, el último pedido presentado por la defensa del parlamentario está en la Sala Penal y se verá si es aceptado o rechazado en los próximos días.

Ulises Quintana está imputado por tráfico de drogas en carácter de cómplice, enriquecimiento ilícito, lavado de dinero, asociación criminal y tráfico de influencias. Como narcotráfico y enriquecimiento son crímenes, la figura no admite la aplicación de medidas alternativas a la prisión, pero la defensa del parlamentario apela a que hay violación de la Constitución Nacional para lograr la libertad.