Fallo contradictorio es nulo, sostiene abogado penalista

“Yo considero que en realidad el considerando no puede ser modificado”, significó el abogado.

El “Considerando” constituye la exposición de argumentos y voto que confluye en la resolución.

En este caso, en la resolución de la sentencia se observa que los camaristas Cristóbal Sánchez, Arnaldo Martínez Prieto y Emiliano Rolón Fernández, quienes integraron la Sala Penal de la Corte, absolvieron a los once acusados por la masacre de 17 personas, el 15 de junio de 2012, en Curuguaty.

Pero el “Resuelve” es contradictorio con el “Considerando” en el que se lee que el preopinante Sánchez votó por un nuevo juicio, a lo cual se adhirió Martínez Prieto.

“Esto no está permitido y causa la nulidad de la sentencia” explicó Duarte.

“El considerando modifica algo, es modificar la opinión, y eso no está permitido. Yo creo que en realidad lo que se votó es por el reenvío, eso se debe aclarar en un nuevo juicio oral y público”, indicó.

Luego fue más enfático: “Estamos ante un fallo que es nulo porque en el considerando se consignó una opinión distinta al que quería el preopinante”.

Refirió que este fallo origina un caos. “Ya no tenemos seguridad jurídica de cuál es la mayoría. Lo válido es lo firmado, cuando hay dos votos distintos adherirse a uno u otro cambia el sentido del fallo, eso no se puede resolver vía aclaratoria”.

Consultado cuál sería la salida, indicó que si hubo un error en el voto de Martínez Prieto, se tiene que anular el fallo y un nuevo tribunal debería atender el caso.

De hecho, en estos momentos los mismos camaristas no pueden intervenir ni para un recurso de aclaratoria porque fueron recusados por la fiscalía.

Un detalle no menos importante es que Martínez era el segundo en el orden de votación, y si tenía una opinión diferente a Sánchez, debió fundamentarla.

El voto al que Martínez Prieto dice adherirse y no está escrito es el de Rolón, que fue el último en exponer. Entonces, mal Martínez Prieto podría adherirse a un voto posterior al suyo.