Cargando...
“Yo fui relator de la Comisión (Bicameral del caso Metrobús) y lo conozco a profundidad. Son 1.600 fojas y hay una responsabilidad principalísima del señor (Ramón) Jiménez Gaona”, dijo el diputado Édgar Acosta (PLRA), que reclamó que quieran alegar una cuestión política para defender al exministro del gobierno de Horacio Cartes.
Lea más: Juez procesa a exministro Jiménez Gaona por caso metrobús
“Siempre hubo elementos. Yo le escuché a la fiscala que esperaban el informe de la Contraloría. El informe nuestro (CBI) fue del 2020. El informe de la Contraloría te puedo decir porque tuve acceso, hay uno de 2019 si mal no recuerdo y otro del 2020, o sea tres años tuvieron estos informes”, recordó, a la vez de considerar que de hecho se tardó bastante en que salga la imputación e incluso se arriesgó que el caso quedase impune.
Lea más: Pruebas contundentes en Diputados de impunidad fiscal sobre Metrobús
“Algo hay que hacer, no se puede dejar (impune) un fraude tan grande, una estafa como el metrobús, no solo desde el punto de vista económico y patrimonial que perdimos como Estado, sino también lo que implicaba cierre de negocios y pérdidas que implicaban un daño social, es un daño enorme”, insistió defendiendo la imputación.
Reiteró que alegar que todo es parte de una cuestión “política” es “faltarles el respeto a los fernandinos que perdieron puestos de trabajo”.
“Yo he visto gente cerrando sus negocios llorando o despidiendo a su personal que era como de la familia”, refirió.
¿Si se hila podría llegar a Santiago Peña?
El diputado destacó que según lo que observaron, hubo negligencia no solo de Jiménez Gaona, sino también de su sucesor, Arnoldo Wiens, y del que fue ministro de Hacienda, Santiago Peña.
“Eso creo que desde la Fiscalía deberían hilar fino cómo se realizaron los desembolsos (en la gestión de Peña). Cómo se hicieron autorizaciones para proyectos que no están autorizados, incluso sin permiso municipal. Es más, no estaba el proyecto concluido”, cuestionó.
También reprochó al exministro Wiens la falta de determinación “en el proceso, porque fue ministro y no realizó acciones que ameritaban”.