El jurista argumentó que hay litispendencia (mismo objeto, sujeto y causa) entre una acción de inconstitucionalidad promovida ante la Corte Suprema y el mismo amparo que se resolvió ayer.
Explicó que los amparistas plantearon la inconstitucionalidad contra el Decreto N° 1368/19, que reglamenta el presupuesto y que se encuentra pendiente de resolución en la Corte, por lo que el amparo era inviable. Argumentó que si el juzgado ordena el pago de salarios y la Corte falla en la acción de inconstitucionalidad a favor del órgano administrador, los funcionarios se verán obligados a devolver lo percibido como remuneración.
El Decreto en conflicto es el N° 1368, “Por el cual se encomienda al Ministerio de Hacienda establecer procedimientos transitorios para la liquidación y pago de salario a funcionarios de los organismos y entidades del Estado, afectado por las modificaciones en el anexo de personal del PGN 2019”.
Insfrán también argumentó que el juzgado a cargo de Lici Sánchez no debió dar trámite al amparo cuando, de por medio, había una acción de inconstitucionalidad sobre el mismo tema.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy