“Para reforzar esa inferencia meramente jurídica, apoya su conclusión en la opinión de los peritos, quienes han coincidido y que según ella “lo han planteado claramente”, cuando que a los peritos les está vedado expresamente emitir opiniones que hacen al ámbito estrictamente jurídico, como es esta cuestión”, agregó.
“Amén de ello, no pudo inferir que el contrato está vigente, porque la circunstancia de que Compasa haya optado por demandar en el año 2002 invocando que “la razón fundamental de la demanda es el incumplimiento por parte de las empresas brasileñas del acuerdo de exclusividad”, y que las reclamaciones que serían objeto de prueba no podrían ser inferiores a las que surjan de los parámetros fijados por la Ley 194/93, revelan que tuvo que haberse tenido en cuenta el artículo 4 de dicha ley, que es el que guarda relación con la indemnización, que tiene derecho a reclamar quien se siente agraviado por una conducta como la atribuida a Petrobras Distribuidora, implicando la promoción de la demanda que la intención es no continuar con la relación contractual, porque de lo contrario es un contrasentido que se exija una indemnización al amparo de esa ley donde se prevé expresamente lo explicado”, afirmó el abogado de Petrobras.
Los antecedentes revelan que el 3 de diciembre de 2002, la Compañía de Petróleo y Asfalto (Compasa) demandó a Petrobras Distribuidora. La primera apuntó que firmó contrato con Petrobras para distribución exclusiva de los productos asfálticos derivados comercializados por la mencionada firma brasileña, la que después violó el acuerdo.