ABC
3 de noviembre de 2026
A la gran 730
ABC TV de 08:00:00 a 11:29:00
Ver ABC TV
A la gran 730
ABC Cardinal AM de 08:00 a 11:29
Escuchar ABC AM
La Movida
ABC FM 09:00 a 11:59
Escuchar ABC FM
A la gran 730
ABC TV de 08:00:00 a 11:29:00
Ver ABC TV
28º
Ahora
ver más
28º
Ahora
HOY
Min
19º
Máx
32º
undefined 2026-11-04
Min
23º
Máx
40º
undefined 2026-11-05
Min
20º
Máx
28º
undefined 2026-11-06
Min
18º
Máx
34º
undefined 2026-11-07
Min
18º
Máx
27º
undefined 2026-11-08
Min
15º
Máx
23º
Cotizaciones del día
DOLAR
Compra
5.810
Venta
6.090
PESO
Compra
1
Venta
10
REAL
Compra
1.030
Venta
1.230
EURO
Compra
6.100
Venta
6.850

Sigue pesquisa sobre bienes de Alvarenga

Este artículo tiene 10 años de antigüedad
Imagen sin descripción

El juez de garantías Hugo Sosa Pasmor rechazó ayer la excepción de falta de acción presentada por el excomandante de la Policía Nacional Crio. Francisco Alvarenga, para archivar una causa por enriquecimiento ilícito.

Agregá ABC a Google como fuente preferida en tus búsquedas.

La defensa de Alvarenga sostiene que hay un impedimento legal para proseguir el juicio, pues su cliente es objeto de un doble juzgamiento, debido a que en el juzgado a cargo de Gustavo Amarilla, donde está procesado por lesión de confianza con derivación del millonario desvío con vales de combustible, también fue investigado por enriquecimiento ilícito.

La diferencia está en que el proceso a cargo del Amarilla tiene relación con el incremento de su patrimonio en el periodo en que se materializó el fraude de los combustibles. Es decir, entre abril y mayo del 2015, y el que está a cargo de Sosa Pasmor es por el periodo anterior al fraude, específicamente del 2005 al 2015.

La fiscalía reveló que el excomandante declaró en el 2013 un patrimonio de G. 226 millones, pero al dejar la comandancia tenía G. 2.400 millones que no puede justificar. Su hijo Francisco, dueño de un lujoso automóvil Mercedes-Benz, está imputado por lavado de dinero.

“De la lectura de los antecedentes arrimados por las partes –defensa y representante del Ministerio Público– se colige que, en las resoluciones cuestionadas y arrimadas por la defensa técnica al presentar la excepción que nos ocupa, solo fueron admitidos los hechos que se habrían realizado en los meses de abril y mayo del 2015. Notando esta magistratura que los hechos sindicados por la fiscalía en la causa que nos ocupa, son anteriores a dichos meses”, apuntó Sosa Pasmor.

Lo
más leído
del día

01
02
03
04
05

Te puede interesar