La Sala Civil de la Corte, con el voto favorable de los ministros Oscar Bajac y Víctor Núñez, atentó contra la jurisprudencia al hacer lugar a una reivindicación de parte del edificio Capital, en base a un contrato de compra-venta. Se habla de presunto negociado en perjuicio de la quiebra de Bipsa.
El ministro César Garay, quien integró la Sala Civil junto a Bajac y Núñez, apuntó que se puede hacer lugar a la demanda de reivindicación del abogado Carlos Peroni González, de parte del edificio Capital, en base a un contrato de compra-venta.
Garay afirmó que no se cumplió con las formas establecidas en la ley, al no hacerse la transferencia del inmueble en una escritura pública.
Peroni González no podía inscribir en Registros el inmueble, porque el mismo figuraba a nombre de la quiebra del Banco de Inversiones del Paraguay, Bipsa.
"El impedimento de la actora de inscribir el contrato en los Registros Públicos no puede servir de invocación y menos justificativo legal que torne procedente la demanda, en razón de que la acción solo es viable para el propietario del bien inmueble, debidamente inscripto en los Registros Públicos, conforme al artículo 2.407 del Código Civil que dice que "la acción reivindicatoria compete al propietario de la cosa y a los titulares de derechos reales que se ejercen por la posesión...", enfatizó Garay en el fallo.
El ministro Garay advirtió a sus colegas que si se hace lugar a la demanda de Peroni González, la Sala Civil y Comercial de la Corte estaría atentando contra sus propios fallos. El magistrado citó que la Sala ha expresado su posición jurídica a través de sus fallos: Acuerdo y Sentencia N° 853 del 24 de setiembre de 2008, Sentencia N° 52 del 21 de julio de 2008 y Sentencia N° 130 del 13 de abril de 2010.
Sin embargo, desconociendo estos antecedentes, Bajac y Núñez dieron curso a la reivindicación del abogado en contra de Bipsa.
De acuerdo a fuentes del más alto tribunal, en esta causa existen grandes intereses económicos.
Los ministros incluso habrían variado su postura, ya que en el borrador del fallo se habría rechazado la reivindicación que planteó Peroni González.
Sin embargo, para revertir esta situación la maniobra comenzó con la inhibición del expediente del ministro Raúl Torres Kirmser. Este se apartó supuestamente después de emitir su voto, igual a la postura de Garay.
Torres Kirmser fue sustituido por Núñez, desde cuyo despacho se habría impulsado para que la sentencia salga a favor de Peroni.
Núñez se adhirió al voto de Bajac, quien señaló que se tenía que hacer lugar a la reivindicación.
La quiebra de Bipsa actualmente está a cargo del síndico Raúl Silva. Hay que ver qué acciones impulsa.
LOS ANTECEDENTES
- El abogado Carlos Peroni González adquirió el inmueble de la constructora Incol, que había construido el edificio con el dinero de los ahorristas de Bipsa.
- Bipsa, como Incol, no le había pagado la deuda, se quedó con el inmueble en base a un fideicomiso, que el abogado Peroni consiguió anular ante el fuero civil y comercial.
- Sin embargo, el letrado nunca pudo realizar la transferencia del inmueble, debido a que en Registros la propiedad estaba a nombre de Bipsa y existía también un informe desfavorable de la Dirección de Catastro.
- Entonces, el letrado, en base a un contrato privado, demandó la reivindicación.
Dice que está probada calidad de propietario
"Nuestra legislación civil de fondo en su artículo 2407 establece que la acción reivindicatoria compete al propietario de la cosa y el 2408 del mismo cuerpo legal, que la acción de reivindicación se dé contra el poseedor que está obligado a restituir la cosa", apuntó el ministro Oscar Bajac en su voto, al cual se adhirió Víctor Núñez.
"En esta causa, el actor probó fehacientemente su calidad de propietario de los inmuebles individualizados en el presente juicio. Asimismo, se probó que el demandado está en posesión ilegítima de los inmuebles reclamados. Por tanto, mal podría el Tribunal de Apelación desconocer tal situación y dejarlos que sigan en posesión del bien reivindicado, cuando el reivindicante, a través del presente juicio y de los que a cuerda separada se acompañan, ha demostrado su calidad de propietario de los inmuebles y por tanto, poseedor de mejor derecho para reclamarlos", enfatizó el preopinante cuya postura se contradice con la de su colega César Garay. También con la de los camaristas María Boungermini, Basilicio García y Arnaldo Martínez Prieto, quienes rechazaron en la cámara la reivindicación.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy