El defensor del extitular de la Cámara de Diputados argumentó que los camaristas Arnulfo Arias, Carlos Ortiz Barrios y Emiliano Rolón Fernández tuvieron opiniones diferentes sobre la apelación que planteó en contra de la resolución del juez penal de Garantías, Yoan Paul López, quien el pasado viernes 29 de mayo ratificó la prisión de Cuevas en la Agrupación Especializada de la Policía.
Duarte Cacavelos afirmó que al existir voto en discordia entre los camaristas, el fallo es nulo. “Si bien son dos los camaristas que votaron por confirmar la prisión, no existe mayoría sobre el control judicial, que es el punto central en el objeto de debate”, indicó el abogado defensor.
Detalló en ese sentido que el preopinante Arnulfo Arias consideró que el control judicial debe realizarse en la etapa intermedia del proceso, es decir, en la audiencia preliminar; Ortiz Barrios opinó que dicho control debe hacer en el juicio oral y Rolón, con voto en disidencia, dijo que corresponde hacerlo en la etapa preparatoria, por el principio de igualdad de oportunidades procesales.
Ante esta situación, el profesional del derecho afirmó que el Tribunal de Apelación debió sortear uno de los votos, extraer el mismo, e integrar el tribunal con otro camarista que vote y se resuelva el fallo adhiriendo su opinión con la de uno de los otros dos integrantes.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
Hechos nuevos
La defensa del diputado Miguel Cuevas solicitó que se revoque la prisión del parlamentario colorado y presentó como argumento la pericia del Poder Judicial que, a criterio del abogados, evidencia grandes diferencias con la que usó el Ministerio Público para presentar la imputación.