José Luis Enciso Velloso (*)
Sobre este tema el Ing. Armando Sánchez contaba con el asesoramiento de las FC (Firmas Consultoras) Lahmeyer Harza y consultores planificadores como el Ing. Franklin Rogers, el Ing. Kenneth Sorensen, el Dr. Ike Nahrgang, el Dr. Ing. Oreste Moretto (A)".
b) El Ing. Enzo Debernardi también se opuso tenazmente a la construcción de cualquier estructura rígida sobre el canal sedimentado que existía también en Itacuá. Esto se solucionó corriendo la traza aguas abajo y ubicando la presa de cierre, que no es una estructura rígida, sobre dicho canal. Así la seguridad de Itacuá es incuestionable.
c) Sobre el sitio Pindoi, donde no hay ancho suficiente, se leía en ABC del 31/07/2011: "Años después, el informe del Ing. Sánchez de febrero de 1996, o Informe SAN 96, explica la imposibilidad de construir ninguna estructura rígida sobre este canal sedimentado con intrusiones de areniscas. Así es inviable el actual sitio Pindoi, publicado en Última Hora el 2/12/2007. Además, debido al escaso ancho y a la presencia de la isla que lo reduce aún más, resulta que Pindoi es mucho peor que el peligroso sitio Itacurubí".
"Entonces, ¿qué se puede esperar del sitio Pindoi, que es mucho peor que el sitio Itacurubí, realidad que también afirmaron los delegados ante la COMIP en la Pág. 7 de los términos de referencia para el estudio ambiental, año 2001? Allí confirman que Pindoi es peor que el desechado Itacurubí, por tener peor geología y escaso ancho. De este modo, no existe la menor duda de que colapsará la CH en Pindoi".
d) En la Pág. 5, ítem 3.1 de la Metodología del contrato unilateral del 27/05/1996 entre el delegado argentino (DA) y la Knight Piesold & Partners KPP, se lee: "... y el Capítulo III del Estudio de Factibilidad (Emplazamiento Itacuá, 1983), tomando en consideración que la distribución adoptada en ese momento no tuvo en cuenta la presencia del canal profundo sedimentado con posterioridad".
Puede notarse que, intencionalmente, la KPP engaña al decir que en Itacuá no se tuvo en cuenta el profundo canal sedimentado. Pero se acaba de ver que se corrió la traza aguas abajo y se construirá sobre dicho canal la presa de cierre y no una estructura rígida.
Más bien la KPP, a sabiendas, propone la construcción de la central sobre este canal, que siendo una estructura rígida colapsará, y ¿tal vez sea el objetivo? (ABC 5/06/11).
Expediente Harza 90. Con engaños se rechaza un favorable préstamo
El expediente 10733/5, iniciado el 2/10/1990, o expediente Harza 90, contiene la propuesta de Harza Enginnering Company para adecuar el Proyecto Corpus (Itacuá) con el fin de otorgarlo en Concesión de Obra Pública, mediante un préstamo no reembolsable de US$ 750.000 del U.S. Trade Development Program TDP, del Gobierno de los EE.UU.
No variará la capacidad instalada de 4.600 MW a 6.900 MW
En los folios 8 a 10 de este expediente, el jefe del Departamento Técnico de COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, el 23/11/90 manifiesta que los parámetros básicos, como emplazamiento (Itacuá), distribución de estructuras: dos centrales con 16 turbinas cada una, totalizando el número (óptimo) de 32 turbinas o 4.600 MW, potencia final 6.900 MW y energía media anual 20.200 Gwh., "no variarán".
Preparó también un borrador de nota dirigida a Mr. Daniel Stein, regional director, U.S. Trade and Development Program, Room 309 SA 16 m Washington DC, 20523-1602, USA, en el que aclara que la capacidad instalada es 4.600 MW, con una ampliación a 6.900 MW y que la energía media anual es 20.200 Gwh.
Es de notar que estas capacidades instaladas y energía son para Yacyretá con su Nivel Máximo Normal de 82 m, como lo establece el Tratado de 1973, que nunca se modificó.
Cambiaron a Harza por la KPP
Para lograr el estudio de Pindoi con la KPP, los delegados, por nota del 8/07/1991, folio Nº 23, del Expediente Harza 90, se dirigieron a esta firma consultora para decir que no se producirían cambios en el proyecto y que si hubiesen les avisarían. Así se iniciaron los engaños de los delegados, porque luego con la consultora Knight Piesold & Partners KPP, se modificó todo el proyecto, incluso el emplazamiento, pero no le avisaron a Harza, como conjuntamente se comprometieron hacerlo.
Cambian número óptimo de turbinas
Apenas empezó a trabajar la petrolera KPP, propuso bajar el Número óptimo de 32 turbinas a 20. En 1993 el autor de este material consultó al Ing. José Luis Marcos sobre las 20 turbinas. Él, sin titubear, dijo que la KPP estaba engañando desde un principio. Que las intenciones de la KPP no eran adecuar Itacuá a la Concesión de Obra Pública, sino mudar el emplazamiento a Pindoi, donde los parámetros de navegación de Acuerdo Tripartito no permitirían operar más de 18 turbinas o 20 turbinas instaladas.
Instrucciones presidenciales 19/06/95
Con este título se inicia el primer ítem de la publicación de ABC del 31/07/201 y dice: "El 19/06/1995, los presidentes suscribieron la Declaración Conjunta de San Pablo, en la que disponían: Instruir a las cancillerías para que en el término de 90 días se concluya y firme el Tratado de Corpus (Itacuá)". También encargaban al MOPC dar cumplimiento a lo dispuesto. El Ing. Debernardi estaría a cargo de esto.
¿Qué fuerzas se mueven detrás?
Luego el delegado argentino firmó el 27/05/1996 el contrato con la KPP para estudiar Pindoi, lo que podría entenderse como un acto de desobediencia ante las instrucciones que provenían, incluso, de su propio presidente, un cargo indiscutiblemente superior a él, consagrado en la Constitución, y en el Convenio COMIP.
Entonces, debería preguntarse ¿qué intereses se mueven detrás? ¿Acaso, intencionalmente, se busca construir una presa en Pindoi para que colapse?
Colapso
La central, a pesar de ser una estructura rígida, la quieren ubicar sobre el canal sedimentado, lo que provocará su colapso.
Pindoi
Entonces qué se puede esperar del sitio Pindoi (o Corpus) del río Paraná, que es mucho peor que el otro sitio estudiado: Itacurubí
Itacuá
Itacuá, dos centrales, con 16 turbinas cada una, totalizando 32 turbinas o 4.600 MW, potencia final 6.900 MW y 20.200 Gwh, anual.
(*) Ingeniero hidráulico