La abogada María Agustina Ortega denunció ante el JEM al juez penal de garantías de J. Augusto Saldívar Leonardo Ledesma por serias irregularidades en el expediente N° 78/2021 caratulado: “Ministerio Público c/ Marcos Román González, Erwin Jorge Solalinde Krause y María Esther Krause Vda. De Solalinde s/ homicidio doloso y José Alfredo Romero s/ frustración de la persecución y ejecución penal”.
La denunciante refiere como antecedente que el 8 de enero de 2021 resultó víctima fatal de homicidio doloso el odontólogo Enrique Antonio Silgueira Solalinde. Tras las investigaciones de la Policía Nacional y del Ministerio Público, encabezada por la fiscala Daysy Sánchez, de la Unidad Penal N° 1 de la ciudad de Itá, arrojó que existe sospecha de la participación de dos autores claves que son la familia biológica de la víctima fatal, quienes están hoy procesados Erwin Solalinde y María Esther Krause Vda. De Solalinde, por homicidio doloso en grado de autoría moral y complicidad.
Las objeciones
La abogada Ortega señala como irregularidades del juez Ledesma haber ordenado el arresto domiciliario a favor de la imputada María Esther Krause Vda. De Solalinde, sin que la querella adhesiva haya sido notificada de la resolución, “en pocas palabras, a escondidas de mi parte”, indicó en su escrito presentado ante el Jurado el 29 de diciembre pasado.
También el juez denunciado ordenó que la investigación en contra de Erwin Jorge Solalinde Krause y María Esther Krause vda de Solalinde, concluya en el plazo de 3 meses, cuando que lo usual es 6 meses.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
También agrega la abogada que la Cámara de Apelaciones de San Lorenzo revocó la resolución que ordenó el arresto domiciliario de María Esther Krause, y el juez Ledesma volvió a “revocar” la resolución de la Cámara haciendo pasar por alto y violando así todas las formalidades que ordena la legislación penal.
De igual manera cuestiona, que “como representante de la querella adhesiva no soy notificada como debe ser de las resoluciones, mayormente debo ir en persona a exigir que se me exhiba el expediente para encontrarme con resoluciones sorpresas y fantásticas con fechas muy atrasadas y para solo allí darme por notificada”.
Agrega: “Mi parte ya recusó al magistrado en cuestión pero no es justo que nosotros como auxiliares de justicia debamos siempre recurrir a estas prácticas no tan alegres para que se nos respete como profesionales del derecho, y más aún respete las peticiones de víctimas sobrevivientes a crímenes como es este caso de sicariato, donde hay una esposa que vive con terror y zozobra cada día por temor a que le quiten la vida como lo hicieron con su joven esposo”.
Lea más: Jefe narco habría ordenado desde prisión el asesinato de su sobrino
Se debe cambiar por acusación
La Ley N° 3.759/2009 Que regula el procedimiento en el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados para la remoción de jueces y fiscales”, ya fue derogada por la Ley N° 6.814, del 13 de octubre de 2021.
La nueva Ley N° 6814 ya no admite la denuncia como forma de iniciar la investigación y posterior enjuiciamiento de magistrados, fiscales y defensores públicos. Conforme al nuevo marco legal, cualquier procedimiento debe iniciarse por medio de la acusación. Es por ello que el presidente del JEM Jorge Bogarín Alfonso debe intimar por el plazo de 5 días para que la denunciante presente acusación. De no hacerlo así, el escrito presentado al Jurado se tendrá por desistido.