En la mañana de hoy continúa el nuevo proceso judicial que involucra a Marylin Michel. El caso se remonta al 2 de agosto de 2011, día en que fue asesinada su hermana Evelyn en la ciudad de Fernando de la Mora. Marylin Michel fue condenada a 22 años de cárcel por supuesta responsabilidad en la instigación del crimen.
La mujer prestará declaración a las 11 de la mañana, en el juzgado penal de Luque. El tribunal está presidido por la jueza Lilian Flores e integrado por los jueces Blas Imas y Hugo Segovia.
En los 11 años que lleva en la penitenciaría del Buen Pastor, Marylin Michel insistió en su inocencia. “No instigué la muerte de mi hermana”, exclamó en una y otra oportunidad.
Michel enfrenta un nuevo proceso judicial. La Sala Penal de la Corte Suprema dictó la sentencia 297/2021 y ordenó la anulación del juicio que la había condenado a 22 años de prisión.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
“Graves errores procesales”
La Sala Penal de la Corte determinó que Marylin Michel fue víctima de “graves errores procesales” a lo largo del juicio de primera instancia, oportunidad en que se dictó la sentencia Nro. 63 del 26 de marzo de 2015. El tribunal estuvo integrado por los jueces Rolando Martínez Duarte, Javier Sapena Bibolini y Leticia Frachi Vargas.
Del mismo modo, los ministros de la Corte resolvieron anular la sentencia Nro. 122 del 28 de octubre de 2015 dictada por el Tribunal de Apelaciones ratificando la condena de 22 años.
Cabe señalar que Marylin Michel lleva 11 años en cáracter de prisión preventiva, es decir el doble de tiempo establecido por el Códido Procesal Penal. En opinión de su defensora pública, abogada Liz Paola Mongelos, la prisión preventiva de Michel es “ilegal y arbitraria”.
Llamada anónima a la Policía
Marylin Michel fue involucrada en la investigación del asesinato de su hermana en base a una llamada anónima realizada al Departamento de Investigaciones de la Policía Nacional.
Y la acusación fue sostenida por el también acusado Guillermo Escobar, quien prestó declaración ante la Policía Nacional sin la presencia del Ministerio Público.
Sobre este punto, la sentencia de la Corte señala: “El Tribunal de Apelaciones tampoco respondió los errores procesales que fueron reclamados por la defensa, quien sostuvo que el Tribunal de Sentencia, entre otros errores, basó la sentencia en la lectura de una nota policial que contenía la declaración del acusado Guillermo Escobar tomada en sede del departamento de investigaciones de la Policía Nacional”.
Por otro lado, la defensora pública de Marylin Michel, al iniciarse el nuevo juicio, remarcó que el Departamento de Investigaciones retiró pruebas que debieron someterse a pericia técnica en el Laboratorio Forense.
La Policía Nacional recibió urgimientos del Ministerio Público para entregar los informes remitidos por empresas de comunicación celular. Existe la sospecha de que los documentos pudieron ser manipulados en detrimento de las garantías constitucionales de Michel.
En su momento, el mismo Tribunal de Apelaciones de San Lorenzo cuestionó la investigación del Ministerio Público por “mantener una sola línea de investigación, dejando de lado otros elementos resaltantes”. Esto se puede leer en el auto interlocutorio Nro. 191 del 21 de junio de 2012.
Los errores de investigación del Ministerio Público, mencionados por el Tribunal de Apelaciones de San Lorenzo, se convirtieron luego en “graves errores procesales” según sentencia de la Corte Suprema, con el resultado de una condena de 22 años.
Todo el proceso se basa en la intervención del Departamento de Investigaciones de la Policía Nacional: allí se recibió la llamada anónima, allí se tomaron declaraciones ilegales y por último los informes remitidos por empresas de celulares fueron retiradas por oficiales de policía.
Esta mañana, luego de 11 años de prisión preventiva, Marylin Michel podrá brindar nuevamente declaración ante un tribunal de sentencia en procura de demostrar su inocencia. A juzgar por la sentencia 297/21 de la Corte Suprema, Michel ni siquiera debería continuar en la cárcel: la anulación de dos juicios con “graves errores procesales” debió significar su libertad, según su defensa.