ABC
27 de octubre de 2026
ABC Noticias
ABC TV de 19:00:00 a 19:59:00
Ver ABC TV
Cardinal Deportivo 2da edición
ABC Cardinal AM de 19:00 a 19:59
Escuchar ABC AM
Solo Música
ABC FM 18:00 a 23:59
Escuchar ABC FM
ABC Noticias
ABC TV de 19:00:00 a 19:59:00
Ver ABC TV
23º
Ahora
ver más
23º
Ahora
HOY
Min
14º
Máx
26º
undefined 2026-10-28
Min
18º
Máx
28º
undefined 2026-10-29
Min
17º
Máx
25º
undefined 2026-10-30
Min
14º
Máx
29º
undefined 2026-10-31
Min
17º
Máx
32º
undefined 2026-11-01
Min
18º
Máx
35º
Cotizaciones del día
DOLAR
Compra
5.720
Venta
5.970
PESO
Compra
1
Venta
10
REAL
Compra
1.080
Venta
1.190
EURO
Compra
6.100
Venta
6.850

Por sexta vez, funcionario de la Ande urge resolución a la Corte

Este artículo tiene 2 años de antigüedad
Sergio Fleitas, abogado y funcionario de la Ande. urgió por sexta vez a la Corte Suprema de Justicia para que resuelva un recurso que presentó.
Sergio Fleitas, abogado y funcionario de la Ande. urgió por sexta vez a la Corte Suprema de Justicia para que resuelva un recurso que presentó.virgilio vera

El abogado Sergio Fleitas urgió por sexta vez a la Corte Suprema de Justicia que ratifique la condena a 14 funcionarios de la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) a indemnizarlo en más de G. 4.000 millones. El letrado presentó una apelación contra la sentencia de segunda instancia que anuló el fallo condenatorio.

Agregá ABC a Google como fuente preferida en tus búsquedas.

A través de un nuevo urgimiento presentado el 19 de junio pasado, el sexto, el abogado y funcionario de la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) Sergio Fleitas Paredes insta a la Sala Civil y Comercial de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que resuelva la apelación que planteó contra la sentencia que anuló un fallo a su favor.

El letrado explicó que el caso se encuentra actualmente en el despacho del ministro César Garay Zuccolillo, quien integra la sala mencionada conjuntamente con los Dres. Alberto Martínez Simón y Eugenio Jiménez.

La sentencia cuestionada por Fleitas fue dictada en agosto del año pasado por el Tribunal de Apelación en lo civil y comercial, primera sala. En la ocasión, por unanimidad, los camaristas María Mercedes Buongermini, Esteban Kriskovich y Hugo Garcete anularon la sentencia definitiva (S.D.) N° 647 del 1 de noviembre del 2022, dictada por el juez en lo Civil y Comercial del 12° turno, José Guillermo Trovato.

La condena a los funcionarios de la Ande

A través de referido fallo, Trovato condenó a catorce funcionarios de la ANDE a pagar más de G. 4.300 millones a su compañero Sergio Antonio Fleitas Paredes, además de intereses del 2% mensuales desde el inicio de la demanda, presentada en el 2017.

El caso llegó a segunda instancia a raíz de las apelaciones planteadas por los abogados Carlos Armando Miranda Estigarribia, María Elizabeth Ibarra Gachter, Arnaldo Javier Bernal Quinteros, Adriana Alice Teixeira González, Fernando Bolaños Solalinde y Juan Federico Noldin Almirón, representantes de los catorce funcionarios afectados por la sentencia. El fallo también fue recurrido por representantes de la Procuraduría General de la República.

Los camaristas argumentaron que el fuero civil y comercial carece de competencia para atender el caso, en atención a que el demandante es funcionario público y como tal, es el Tribunal de Cuentas la única instancia habilitada para el efecto. En consecuencia, anularon no solo la sentencia, sino todo el proceso.

Cuestionamiento en estudio en la Corte Suprema de Justicia

Fleitas cuestiona la decisión de la Cámara, que califica de contradictoria pues se declara incompetente para resolver.

“Como se puede apreciar la inconsistencia e incongruencia de la parte resolutiva del Tribunal de Apelación Civil y Comercial Primera Sala, primero se declara competente y luego se declara incompetente, por ende, es nula, resolviendo de forma extrapetita sobre una cuestión no planteada por las partes, dispone la nulidad del proceso”, afirma Fleitas.

“El Tribunal no podrá fallar sobre cuestiones no propuestas en primera instancia, ni tampoco sobre aquella que no hubiese sido materia de recurso, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 113. No obstante, deberá resolver sobre los intereses, daños y perjuicios, u otras cuestiones accesorias derivadas de la sentencia de primera instancia”, agrega, al resaltar que las partes no plantearon la cuestión finalmente resuelta por la Cámara.

Lo
más leído
del día

01
02
03
04
05

Te puede interesar