Cargando...
Botvinnik (1911-1995) había conseguido el título mundial al vencer en el torneo de La Haya – Moscú de 1948 y se retiró momentáneamente para dedicarse a la Ingeniería.
Tenía 39 años, se preparó a conciencia para la primera defensa de su título, estudió cada partida de Bronstein desde 1948, pero estaba desentrenado, solo jugó algunas partidas con Viacheslav Ragozin antes del match.
Bronstein (1924-2006), con 27 años, era un torbellino, su meteórico ascenso puede equipararse al de Tal a fines de los años 60, triunfó en el Interzonal de Saltsjobaden de 1948 para luego compartir el primer lugar con Kotov en el Campeonato de la URSS de Moscú 1948 y con Smyslov en el de Moscú 1949, posteriormente empató el primer lugar con Boleslavsky en el Torneo de Candidatos de Budapest en 1950 y luego se impuso en el desempate para ganar el derecho a jugar el título con Botvinnik.
El match fue un choque entre dos estilos opuestos, Bronstein, hiperdinámico y Botvinnik, más estratégico y fuerte en finales.
En el prólogo al libro sobre el match (de 2004) Kramnik dijo que en general se considera que Bronstein debió ganar el match, él no está de acuerdo, cree que Botvinnik fue el dominador aun sin estar en su mejor forma, en las primeras 5 o 6 partidas fue una lucha equilibrada, que de la 7ª a la 17ª partida Botvinnik era el dominador (iban igualados), y debió lograr ventaja de no ser por su falta de tablero unida a los impresionantes recursos de Bronstein, que fue quien tomó la iniciativa y ganó con toda justicia las partidas 21ª y 22ª, donde se puso por delante 11½ a 10½.
Parecía que el título iba a cambiar de manos, pero en la partida que recordamos hoy, Botvinnik igualó el match. Me asombra que haya podido ganar esa partida, Bronstein nunca pasó por problemas, hasta que cometió varias imprecisiones, pero luego todavía tuvo dos chances de tablas, una bastante sencilla, pero… la presión lo superó.
Pasó algo extraño al suspenderse la partida. Botvinnik dudaba entre dos jugadas para sellar. Luego se vio que una llevaba a las tablas y la otra ganaba. Un agotado Botvinnik selló la que era tablas, 42.Ad6? pero parece que creía que ninguna ganaba, pues según testigos, al bajar del escenario le dijo a su segundo Goldberg: “Todo está perdido”.
Todos creían que Botvinnik había sellado la jugada “buena”, 42.Ab1! Su segundo Flohr se lo confirmó con análisis concretos, pero un destruido Botvinnik le dijo a Flohr que había sellado la “mala” solo antes de reanudar el juego. No se sabe por qué.
Kasparov “arrimó el ascua a su sardina” y mezcló cosas. En Mis Geniales Predecesores dice: “Una penosa historia. ¡Una vívida ilustración de carácter de adoctrinamiento en la era Stalin: no se puede confiar en nadie, ni en tu más devoto amigo!”.
No sé qué pensará el lector, pero a mí esto me parece absurdo, pongámonos en el lugar de Botvinnik al sellar una jugada que creía que era tablas, y que llevaba a la pérdida del título, ¿qué tenía que perder? ¿por qué iba a desconfiar de su amigo? creo que estaba muy deprimido, sin ánimo de darle la mala noticia a Flohr, pero... nunca lo sabremos; el propio Kasparov bajó llorando del escenario al perder la 23ª partida ante Karpov en Sevilla 1987, pues creía que casi había perdido su título, pero lo conservó al ganar la última partida.
Bronstein también debía ganar la última partida, pero no fue como Kasparov, ni como Kramnik ante Leko en Brissago 2004 (título no oficial), ya no tuvo fuerzas, fue tablas.
Bronstein siguió siendo un jugador muy fuerte, pero ya nunca se acercó a jugar otro match. Botvinnik fue campeón tres veces más, se retiró en 1970.
Veamos la decisiva penúltima partida basada en comentarios de Botvinnik (M.B.), Bronstein (D.B.) y Kasparov (G.K.).
Mikhail Botvinnik – David Bronstein. Defensa Grunfeld [D71], Campeonato del Mundo, Moscú (23), 08.05.1951
1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.g3 c6 4.Ag2 d5 5.cxd5 cxd5 6.Cc3 Ag7 7.Ch3 Axh3 8.Axh3 Cc6 9.Ag2 e6 10.e3 0–0 11.Ad2 Tc8 12.0–0 Cd7 13.Ce2 Db6 14.Ac3 [“El procedimiento estándar de Capablanca en posiciones similares es bien conocido. Yendo a 1916, con negras contra Janowsky, respondió a 5.Db3 con 5...Db6. Yo también tenía pensado jugar 14.Db3 pero, ¿cómo podía decidirme a cambiar damas en una partida que tenía que ganar a cualquier precio? Como resultado de su indecisión, las blancas pierden un tiempo y las negras vuelven a estar bien” (M.B.).] 14...Tfd8 15.Cf4 Cf6 16.Db3 Ce4 [“Bronstein también sabe que no hay que temer los peones doblados tras el cambio de damas. Las negras mantienen la balanza con facilidad” (M.B.).] 17.Dxb6 axb6 18.Ae1 Ca5 19.Cd3 Af8 20.f3 Cd6 21.Af2 Ah6 22.Tac1 Cac4 23.Tfe1 Ca5 24.Rf1 Ag7 25.g4 Cc6 26.b3 Cb5 27.Re2 Af8 28.a4 Cc7 29.Ag3 Ca6 30.Af1 f6 31.Ted1 Ca5 32.Txc8 Txc8 33.Tc1 Txc1 34.Cxc1 Aa3 35.Rd1 Axc1 [“El peor error de todo el match. Las piezas blancas están atadas en el flanco dama y no tienen puntos de invasión en el ala rey” (D.B.).] 36.Rxc1 Cxb3+ 37.Rc2 Ca5 38.Rc3 Rf7 39.e4 f5 [“Esto juega en favor de las blancas, pues h7 queda débil” (M.B.).”Al día de hoy no entiendo qué esperaba de esta jugada” (D.B.).] 40.gxf5 gxf5 41.Ad3 Rg6 [“Aquí debí sellar una jugada. En general el plan es obvio. Mover un alfil a d6, el otro a b1, cambiar peones en d5 y luego de Aa2 ganar el peón central. Durante 20 minutos traté de sopesar cuál era más fuerte, 42.Ad6 o 42.Ab1. Por consideraciones generales entendí que la primera de ellas era mejor” (M.B.).] 42.Ad6? [Lo mejor era 42.Ab1! Cc6 43.exd5 exd5 44.Aa2 Ccb4 45.Ab3 ganando un peón. Si 42...fxe4 43.fxe4 dxe4 44.Axe4+ Rg7 los alfiles mandan, Flohr indicó: 45.Axb7! Cxb7 46.Rc4 seguido de Rb5, xa6xb6, creando un peón libre, o bien 42...dxe4 43.fxe4 Rg5 44.exf5 exf5) 43.exd5 exd5 44.Aa2 Cab4, o 44...Ce7 45.Ah4.] 42...Cc6 43.Ab1 Rf6? [Lo correcto era 43...Ca7! con idea de ...b5, veamos la línea principal: 44.exd5 exd5 45.Aa2 b5 46.a5 (46.Axd5 bxa4 47.Ac4 Rf6 con igualdad (G.K.).) 46...b4+! 47.Rd3 Cb5 48.Ae5 Cac7 49.Rc2 Rf7 50.Axc7! Cxc7 51.Rb3 Re6 52.Rxb4 Rd6 53.Ab1 f4 54.Axh7 Ce6 55.Rb5 Cxd4+ 56.Rb6 Cxf3 57.Rxb7 Ce5 58.a6 f3 59.a7 f2 60.a8=D f1=D 61.Db8+ Re6 62.Ag8+ Cf7! 63.De8+ Rd6 64.Dxf7 Db1+, “con jaque perpetuo, ya que después del cambio de damas las blancas tienen alfil de casillas blancas y peón h” (G.K.).] 44.Ag3!! [Tras la prematura 44.exd5 exd5 45.Aa2 Re6 no hay progreso.] 44...fxe4? [La defensa correcta era 44...h6! (G.K.) 45.Af4 h5 46.exd5 (o 46.h4 fxe4 47.fxe4 e5 48.dxe5+ Re6 49.exd5+ Rxd5 50.e6 Rxe6 51.Rc4 Cc5 la victoria se aleja) 46...exd5 47.h4 Re6 y no se gana.] 45.fxe4 h6 46.Af4 h5 47.exd5 exd5 48.h4 Cab8 49.Ag5+ Rf7 50.Af5! Ca7 51.Af4 Cbc6 52.Ad3 Cc8 53.Ae2 Rg6 54.Ad3+ Rf6 55.Ae2 Rg6 56.Af3 C6e7 57.Ag5 Smyslov analizó 57.Ag5 Cc6 58.Axd5 Cd6 59.Af3 Rf5 60.Ac1! b5 61.Axc6 bxc6 62.a5. 1–0
PROBLEMA Nº 587
Solución del Problema Nº 586
Blancas: Rh1, Tc4, Cd3, Ce5, d7, f4, g3, h2 (8)
Negras: Re7, Td8, Tb5, Ce4, b4, f7, g6, h3 (8)
Juegan las Negras
La “vuelta” de Garry Kasparov a la competencia fue muy celebrada, aunque solo fuera en un torneo de rápidas, se enfrentó a los tres primeros del Campeonato de EE.UU. a 6 vueltas a un ritmo de 5 minutos más 3 segundos de incremento.
El “Ultimate Blitz Challenge” se jugó en San Luis, EE.UU., el 28 y 29 de abril, Hikaru Nakamura se impuso con 11 puntos sobre 18, seguido de Wesley So (10), Kasparov (9½) y Fabiano Caruana con solo 5½.
Hubo errores garrafales y jugadas brillantes, como es habitual en este ritmo de juego, Kasparov tuvo sus “regalos” y también pudo sacar más puntos, a la posición del problema llegó tras estar perdido, ahora está ganado pero con muy pocos segundos.
41...Cf6? [Ganaba 41...Txe5! 42.Cxe5 Ta8! 43.d8=D+ (o 43.Tc1 b3) 43...Rxd8 44.Cxf7+ Rd7! 45.Ce5+ Re6 46.Tc1 b3 47.Cd3 Ta2 con idea de ...b2, o ...Td2, ganando.] 42.Cc6+ Rxd7 43.Cxd8 Td5?? [43...Rxd8 44.Txb4 hubiera terminado en tablas.] 44.Cxf7 [Conserva la pieza de ventaja.] 44...Cg4 45.Cfe5+ Cxe5 46.Cxe5+ Rd6 47.Tc6+ Re7 48.Rg1 b3 49.Tb6 Td1+ 50.Rf2 Td2+ 51.Rf3 Txh2 52.Cxg6+ 1–0