El profesional compatriota explicó que, según la propia ANDE, el número de usuarios de la franja señalada (que consumen hasta 500 KWh/mes) en realidad es un 18% mayor, y el monto del subsidio estatal (incluso) debería trepar como mínimo hasta US$ 75 millones en el mejor de los casos para alcanzar a los 1.225.000 usuarios previstos.
Afirmó que a eso hay que agregar que la empresa pública “asume y convive” anualmente con 25% de “energía no facturada”, o pérdidas totales, que en el 2019 totalizaron cerca de 4.300.000 MWh, que si se cotizaran por el mismo valor que el Gobierno está dispuesto a pagar por el subsidio señalado, se totalizarían anualmente US$ 248 millones (62 millones por el trimestre), y si se los valorizaran por el costo medio ANDE (US$ 30/MWh), alcanzaría los US$ 129 millones. “En este caso no es claro cómo la ANDE asume o diluye estos pagos”, expresó.
Benítez afirmó igualmente que, quizás, la falta de indicadores claros (reales) dificulta la toma de decisión y, entonces, todo análisis debe basarse sobre escenarios estimados, razón por la cual él supone que los US$ 45 millones se quedaran cortos. “Tal vez por ello los gobiernos de turno recurren una y otra vez a los $hamanes y no a analistas”, ironizó.
Manifestó que la “manipulación política” de los indicadores objetivos, sean estos económicos y/o energéticos, obliga a que los “verdaderos analistas” lleven sus propias estadísticas y calculen sus propios indicadores. “Quizás no contar con una única base de datos país, sólida y confiable, sea la causa de que todo sea muy lento y estimado. Se menciona que al 8 de abril último apenas se alcanzó los 55.000 usuarios, o sea se avanza caso por caso y no con un simple click”, expresó.
Asimismo afirmó que, según publicaciones de la prensa sobre el “plan” de la ANDE, contrapuestas en cuanto al alcance, la suspensión de pagos de las facturas de los meses de marzo, abril y mayo le costará al país US$ 45 millones y que serán cubiertos con una parte de los préstamos de US$ 1.600 millones, anunciado por el titular de la ANDE, Luis Villordo.
Conclusiones
Ante la situación presentada, el Ing. Benítez llega a las siguientes conclusiones:
–La primera conclusión tiene que ver con que el número de usuarios ANDE que consumen hasta 500 KWh mes creció un 18,8% (2016/2019); pasando de 1.031.579 usuarios a 1.225.000 clientes.
–La segunda guarda relación con que la tarifa media ponderada a ser subsidiada por el Gobierno sería de US$ 57,67/MWh = (75% x 56,2 + 25% x 62,1).
–La tercera deducción tiene que ver con que la subvención es como mínimo por unos 780 GWh globales, equivalentes a unos tres días y pico de la producción de Itaipú binacional (250 GWh/día). Si se valoriza esa cantidad de gigavatios por el costo medio (techo) de la ANDE de US$ 30/MWh, resultaría en unos US$ 23,4 millones de la moneda norteamericana.
–La cuarta se relaciona con el pago que podría hacer el Gobierno a la ANDE por la energía subsidiada a US$ 30/MWh por la situación de crisis y así poder disponer, no de los 780 GWh estimados, sino de unos 1.500 GWh por US$ 45 millones.
Dijo que esta energía sería apenas el 8,5% de la energía total que manejó la ANDE durante el 2019. “No olvidemos que el 25% de la población paraguaya es literal y técnicamente pobre, según datos de la DGEEC (2018), y ya sabemos que el 2019 hemos crecido un feroz cero por ciento”, remató.
Costo medio vs. subsidio de usuarios
El costo medio competitivo de energía para la ANDE, teóricamente, es menor a US$ 30/MWh. El actual gerente técnico del ente eléctrico estatal, Ing. Ubaldo Fernández (al igual que su titular, Ing. Luis Villordo), había señalado en Diputados que, por encima de esa tarifa, la empresa dejaría de tener rentabilidad. La situación era presentada como determinante para la contratación de potencia de Itaipú al 2022 (1.810 MW). Sin embargo, con la contratación se otorgó la famosa “previsibilidad” al 2023 a Eletrobras SA. Entonces, repitiendo el mismo procedimiento realizado en el artículo que va en esta página, los US$ 45 millones divididos 1.225.000 usuarios da como resultado US$ 36,7 por cliente (trimestral), cifra mayor al del Brasil (hasta 220 KWh/mes).