Rechazan amparo contra MDI

El Tribunal de Apelación, 4ª sala, rechazó un amparo promovido contra el Ministerio del Interior (MDI) por una ciudadana que pretendía acceder a información sobre las cámaras de vigilancia (biometría). Los camaristas Arnulfo Arias, Emiliano Rolón y Carlos Ortiz Barrios ratificaron el fallo dictado por el juez Rolando Duarte, el 1 de agosto pasado.

Arnulfo Arias, miembro del Tribunal de Apelación, 4ª sala.
Arnulfo Arias, miembro del Tribunal de Apelación, 4ª sala.Archivo, ABC Color

La presentación fue realizada por Maricarmen Sequera Buzarquis, bajo patrocinio de los abogados Federico Legal y Ezequiel Santagada, con base en la ley de acceso a la información pública.

La amparista solicitó lo siguiente: detallar el sistema de tecnología biométrica que se encuentra implementando (acompañando con copias de las resoluciones correspondientes); informar sobre los detalles de implementación, protocolos y cualquier tipo de tratamientos de datos personales de las personas que son utilizados en el sistema de reconocimiento facial; mapa detallado con la ubicación de las cámaras de seguridad del sistema 911 y con que incluyen el sistema de identificación biométrica (reconocimiento facial; información sobre los puntos a nivel nacional y en los cuales será ampliado el sistema de tecnología biométrica. Con relación al último punto, pide especificar que personas y empresas acceden a los datos de las personas, entre otros.

El Ministerio del Interior contestó parcialmente, reservando algunos puntos que son considerados datos de seguridad y por lo tanto, de carácter reservado, cuya difusión podría causar un daño al Estado y comprometer la seguridad de las personas.

PUBLICIDAD

El juez Duarte argumentó que no existe acto lesivo contra un derecho o garantía constitucional, pues no hubo privación del derecho al acceso de la información pública que debe ser velada por el estado.

“No ha individualizado la lesión grave o el perjuicio que dicho acto le ha ocasionado en un derecho o una garantía consagrada en la Constitución o en la Ley, que le afecte personalmente a la demandante (...)”, argumenta el camarista Arias, al precisar que tampoco se demostró la urgencia, ambos requisitos fundamentales para su admisión.

PUBLICIDAD

Te puede interesar

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD