Por unanimidad, los camaristas José Agustín Fernández, Emiliano Rolón y Arnulfo Arias anularon la sentencia dictada el 26 de diciembre del 2017 por el Tribunal de Sentencia integrado por Carlos Hermosilla (presidente), Wilfrido Peralta y Sandra Farías.
El colegiado absolvió a Lucila Mabel Troche Giménez, Éver Javier Espínola de Vaca y Marcial Críspulo Corvalán Pérez de la acusación de frustración de la persecución y ejecución penal.
En el juicio, la fiscala Josefina Aghemo solicitó condena de dos años de cárcel para los tres auditores de la Contraloría General, a los que acusó de intentar “blanquear” el desvío de más de G. 68.000 millones, detectado durante la administración de los exministros de Agricultura Enzo Cardozo (exsenador liberal y actual parlasuriano) y Rody Godoy. Según Aghemo, los acusados omitieron consignar irregularidades como provisión de una cantidad menor de productos que la prevista a los productores.
El Tribunal concluyó que las pruebas ofrecidas por la Fiscalía fueron insuficientes para demostrar los extremos referidos en la acusación.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
“De los fundamentos expresados extensamente consideramos que no existe una fundamentación razonada del Tribunal A quo y, que en virtud del principio de inmediación por no estar plasmados los fundamentos de la valoración de la prueba, ello constituye un error sustancial y, este tribunal se encuentra imposibilitado de subsanar los vicios incurridos por el inferior mediante decisión directa, por lo que no queda otra alternativa que declarar la nulidad de la SD N° 02 del 26 de diciembre del 2017 y, en consecuencia, proceder a su reenvío ante otro Tribunal de Sentencia, para la realización de un nuevo juicio oral y público”, concluye Fernández, a cuyo voto se adhirieron los doctores Arias y Rolón.
Defensa alegó contradicción
En juicio, la defensa de los auditores alegó que las pruebas ofrecidas por la Fiscalía eran contradictorias, pues, si la intención de los acusados era la de favorecer a las exautoridades, no habrían consignado la recomendación de realizar un estudio más profundo por no haber podido verificar el valor de los productos entregados a los comités visitados. También alegaron falta de tiempo y recursos para cumplir con su cometido.