Abogados piden que los consejeros con mandato vencido dejen el CM

Los miembros del Consejo de la Magistratura (CM) que tienen mandato vencido rechazaron ayer la nota de abogados en la que se les acusa de “violentar el Estado de Derecho” por permanecer de manera ilegal en el cargo. Los consejeros justifican que deben seguir por “reconducción tácita”.

Sesión  del Consejo de la Magistratura. Objetan la presencia de consejeros con mandato fenecido.
Sesión del Consejo de la Magistratura. Objetan la presencia de consejeros con mandato fenecido.Archivo, ABC Color

La nota en la que se cuestiona la presencia de los consejeros con mandato vencido Adrián Salas, Claudio Bacchetta, Cristian Kriskovich y Carlos Raúl Cabrera, está firmada por los abogados Pilar Callizo, Andrea Paiva y Roberto Rojas, quienes acusan que la continuidad de los mismos genera un quiebre institucional, al permitirse actos administrativos que podrían derivar en nulidad.

Los denunciantes señalan que los consejeros cumplieron su mandato de 3 años en el Consejo de la Magistratura (CM) el 3 de marzo último, y peticionan que se les cese en sus funciones en el organismo.

Informe de Asesoría

Como primera medida a la nota de los abogados, el CM ordenó que la Asesoría Jurídica se expida sobre el cuestionamiento, que lo hará en la próxima sesión.

PUBLICIDAD

Reconducción tácita

Seguidamente, Salas leyó el artículo 2º de la Ley 296/94 Que organiza el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, que en su última parte dispone: “Los que dejaren de pertenecer al órgano o estamento que los designó cesarán en sus cargos, pero continuarán en sus funciones hasta la designación de sus reemplazantes”.

Para Salas, al igual que Bacchetta y Kriskovich, la ley les habilita taxativamente a seguir en funciones, de manera legal, por el principio de reconducción tácita, hasta que los consejeros reemplazantes sean designados para los cargos.

Bacchetta también recordó en la sesión que cuando era presidente del CM había solicitado a la Corte adelantar las elecciones de abogados para diciembre de 2019, previstas inicialmente para el 23 de mayo de 2020 (postergado por la pandemia para el 22 de agosto). Agregó que la Corte resolvió que no se podía adelantar las elecciones porque la ley dispone que una vez fenecido el mandato y comunicado de esta situación a la Corte, recién en ese momento se debe convocar al sufragio.

PUBLICIDAD

No obstante, los consejeros cuestionados dijeron que acatarán lo que resuelva el pleno del CM.

PUBLICIDAD

Te puede interesar

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD