CARTAS A LA DIRECTORA

El ministro de Educación, Eduardo Petta, remitió el martes una carta a la directora respecto al artículo publicado el 11 de noviembre bajo el título: “MEC adjudica obras por unos US$ 6 millones a expresidentes de ESSAP”. Dice así:

Eduardo Romalino Petta San Martín, ministro de la cartera de Educación y Ciencias, me dirijo a Ud. y por su intermedio donde corresponda a fin de REITERAR la solicitud de RECTIFICACIÓN y RÉPLICA de la información falsa, maliciosa y distorsionada contenida en la publicación del día 11 de este mes, en la tapa de la versión impresa del periódico bajo su dirección, en la que se afirma “CONTRATACIÓN DIRECTA PARA OBRAS POR US$ 6 MILLONES - MEC FAVORECE A EX JEFES DE ESSAP”, y de igual modo, en la versión digital, que consigna como titular: “MEC ADJUDICA OBRAS POR UNOS US$ 6 MILLONES A EXPRESIDENTES DE ESSAP”.

En fecha 11 de noviembre de 2019, he solicitado la RECTIFICACIÓN de la información contenida en las publicaciones mencionadas en el párrafo anterior, las cuales han sido publicadas con datos FALSOS, INEXACTOS y EQUÍVOCOS. El pedido se hallaba amparado en la Garantía Constitucional prevista en el Art. 28 de la Carta Magna, sobre el DERECHO A RÉPLICA, garantía a la cual el medio bajo su dirección no ha dado curso de la manera y con los alcances declarados en la norma de rango constitucional.

Al respecto, en fecha 12 de noviembre, según se desprende de la publicación del medio a su cargo en la versión digital, se hace referencia al pedido de derecho a réplica presentado por mi parte, sin embargo, el titular de la noticia consigna “PUBLICACIÓN ES MALICIOSA, DICE PETTA”. Llama la atención que en el desarrollo de la noticia, el medio no ha ACLARADO que EFECTIVAMENTE la información publicada en fecha 11 de noviembre HA SIDO FALSA, tan solo se ha limitado a expresar lo siguiente: “Ayer, el ministro de Educación Eduardo Petta remitió a nuestro diario un pedido de réplica. Afirma que el artículo fue publicado ‘irresponsablemente y con claras muestras de intención maliciosa’. Sin embargo, en sus explicaciones Petta confirma que los contratos se firmaron vía excepción, lo cual permite acelerar los trámites de adjudicación de obras”. (las cursivas y subrayados son mías).

PUBLICIDAD

Cabe señalar que el pedido de réplica solicitado versó sobre datos inexactos, falsos y malintencionados contenidos en los artículos publicados por el periódico dirigido por Ud., entre ellos, de que el MEC ha realizado ADJUDICACIONES DIRECTAS de obras; pero el artículo del día de la fecha ha expresado “Petta confirma que los contratos se firmaron vía excepción”, sin que el/la periodista haya hecho la RECTIFICACIÓN DE SU PROPIA NOTICIA, atendiendo que el TITULAR de la versión impresa claramente consignó “CONTRATACIÓN DIRECTA PARA OBRAS POR US$ 6 MILLONES”. Párrafos adelante, en una nueva muestra de burla y malicia, expresa: “Aunque en el artículo se aclara suficientemente que los contratos fueron vía excepción, Eduardo Petta cuestiona que en la tapa, nuestro diario haya titulado ‘contratación directa para obras’ con el fin de facilitar la comprensión de los lectores. Petta asegura que se trata de una información falsa, de carácter malicioso”. (las cursivas y subrayados son míos).

He aquí la demostración clara y fehaciente de la IRRESPONSABILIDAD del/la periodista y de la evidente intención de “CONFUNDIR Y ENGAÑAR” al lector, ya que el/la periodista no puede pretender que la utilización de las expresiones “CONTRATACIÓN DIRECTA” y “CONTRATACIÓN POR VÍA EXCEPCIÓN” puedan recurrirse “INDISTINTAMENTE” so pretexto de “FACILITAR LA COMPRENSIÓN DE LOS LECTORES”. El periodista SERIO Y RESPONSABLE debe ilustrarse en las figuras reguladas por las normas, según la materia que pretenda dar a conocer, a los efectos de transmitir una INFORMACIÓN APROPIADA Y CONFIABLE. El medio ha afirmado en su TITULAR y TAPA de la versión impresa una información FALSA, INEXACTA, NO APROPIADA Y MUCHO MENOS CONFIABLE. Tampoco puede pretender el autor del artículo minimizar el distinto impacto que producen las noticias, sean ellas presentadas FALSAMENTE en titulares y tapas de periódicos de gran circulación, como en el desarrollo de las mismas.

Por otro lado, se ha aclarado suficientemente que los procesos licitatorios en cuestión ha sido llevado a cabo con absoluto apego a las normas especiales que rigen las contrataciones públicas. La empresa adjudicada en tales procedimientos “NO CUENTA CON ANTECEDENTES NI IMPEDIMENTOS LEGALES” para contratar con el Estado. Las personas físicas que la representan tampoco se encuentran inhabilitadas y sobre las mismas no pesa ningún tipo de restricción que les impida intervenir en aquellos. El artículo del día de la fecha no ha tenido en cuenta la información proveída previamente y al contrario, insiste en circunstancias personales, que a los efectos de los casos en cuestión, no implican ningún tipo de irregularidad.

PUBLICIDAD

Sobre la base de lo brevemente expuesto, EXIJO y REITERO la RECTIFICACIÓN de la noticia publicada en fecha 11 de noviembre de 2019, solicitada bajo amparo del Art. 28 de la Carta Magna, debiendo el medio publicar la noticia con DATOS CERACES y EN LAS MISMAS CONDICIONES que ha sido divulgada previamente. La OPINIÓN PÚBLICA MERECE ACCEDER A LA VERDAD DE LOS HECHOS, DE MANERA FIDEDIGNA Y RESPONSABLE. El medio a su cargo deberá realizar la aclaración en la tapa de la versión impresa, así como en el titular y el desarrollo de la noticia de la versión digital, reservándome, en caso contrario, el derecho de accionar oportunamente, de conformidad al mandato constitucional contenido en la garantía antes citada.

Atentamente,

Eduardo R. Petta San Martín

Ministro

PUBLICIDAD

Te puede interesar

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD