El “informe” remitido al Senado no explica por qué el Consejo habiendo agotado las tres etapas del proceso de conformación de terna, conforme a su propio reglamento, y habiendo ya calificado a cada uno de los 21 postulantes que seguían en carrera, aún así los consejeros procedieron a proponer doce nombres de postulantes, de los cuales eligieron a 10, luego a 6 y, posteriormente, a los tres que iban a ser ternados.

Todo este procedimiento no está amparado en el reglamento ni en ninguna ley utilizada por el Consejo de la Magistratura violando de esta manera los consejeros las disposiciones legales sobre publicidad y transparencia, así como su misma reglamentación.

Al término de las tres etapas, los consejeros incluso otorgaron los últimos 20 puntos que estaban previstos en el concurso, completando de esta manera los 100 puntos que restaban.

En la última etapa denominada “Evaluación integral”, a pesar de que el candidato César Diesel no reunió dos de los cinco criterios previstos (ejercicio de la docencia-investigación jurídica), igual fue calificado con el mayor puntaje (19,38), de 20 posible.

Tan solo estos hechos ya denotan la maniobra utilizada por los consejeros para favorecer a Diesel, para incluirlo en la terna.

Para peor, los consejeros admiten en el “informe” que no existen registros de la forma en que cada uno de los miembros “evaluó” a los postulantes.

El Consejo de la Magistratura tampoco explica al Senado cuál fue el motivo por el cual gran parte de la sesión en la que se conformó la terna, y que fue transmitida en vivo por las redes sociales, no tuvo audio. Hecho que llamó poderosamente la atención, ya que en el momento clave del proceso no se supo qué ocurrió.

Luego de eso ya se dio a conocer la terna que se integró con César Diesel y los camaristas Delio Vera Navarro y Gustavo Santander Dans.

Pero todo lo que rodeó a esta última parte tuvo un halo de sospechas que nunca fueron aclaradas.