“De la lectura de las instrumentales y del escrito de la contestación del enjuiciado, se puede colegir sin mayores dificultades que el imputado se presentó dos semanas después de la declaración de rebeldía, por la cual la razón lógica que se entiende ante tal comportamiento inadecuado es la falta de voluntad de someterse al proceso, y de igual manera posterior a ello, como se mencionó líneas arriba, fue beneficiado con las medidas sustitutivas a la prisión preventiva”, dice la resolución.

Pero la cuestión no solo quedó allí, sino que el magistrado le sobreseyó definitivamente, pese a que tenía dos causas pendientes.

El juez había contestado que fue un error material y que esto se solucionaba con una aclaratoria.

“Habiéndose comprobado la existencia de causas pendientes de resolver con respecto al imputado Julio César Aponte Fariña, el mismo –conforme a la norma trascrita– no podía ser beneficiado con el sobreseimiento definitivo, el cual, pese a ello, le fue otorgado por el juez enjuiciado, razón por la cual el Jurado encuentra probado el mal desempeño de funciones del juez abogado Alberto Sosa Vera, con respecto a este punto”, dice el fallo.

También el Jurado cuestiona que no revocó la suspensión condicional de procedimiento que tenía Fariña.

“Se tiene probado que el juez penal enjuiciado en dos causas diferentes a su cargo, referentes a la misma persona, específicamente el señor Julio César Aponte Fariña, actuó de manera totalmente contradictoria; pues en una causa le decretó la prisión preventiva y dos días después, en otra causa, le concedió medidas sustitutivas a la prisión preventiva al disponer medidas socioeducativas y el arresto domiciliario, lo que denota que no existe coherencia lógica en su proceder respecto al mismo sujeto”, dice la resolución.